جستجوي پيشرفته | کتابخانه مجازی الفبا

موضوع این رساله، جایگاه قوه خیال در معرفت شناسی می باشد که در آن آراء و نظرات دو فیلسوف نامدار سهروردی و ملاصدرا بر اساس کتاب های حکمه الاشراق و اسفار مورد بررسی قرار می گیرد و سعی شده است نقد های ملاصدرا بر سهروردی و همچنین میزان تأثیر پذیری وی از سهروردی تبیین گردد تا ضمن بررسی این دو دیدگاه به بیان نقاط اختلاف و اشتراک آن ها در این مسأله پرداخته شود.شناخت نفس و مراتب آن به ویژه قوه خیال اهمیت بنیادی دارد، لکن در تاریخ فلسفه، نقش اساسی خیال در ادراک بشری به عنوان واسطه بین احساس و عقل مغفول مانده است. قوه خیال در واقع، از یک سو حلقه واسط میان عالم عقلی و عالم جسمانی است و از سوی دیگر، آگاهی حسی و آگاهی عقلی انسان را به یکدیگر مرتبط می سازد. بحث از خیال از مباحث بسیار مهم بوده و می تواند در حل بسیاری از مسائل معرفت شناسی مدد رساند. سهروردی جایگاه صور خیالی را عالم مثل معلقه می داند و قوه خیال را مظهر صور خیالی موجود در عالم خیال منفصل می داند. ملاصدرا معتقد است که نفس آدمی با خلاقیت خدا گونه ش، صور خیالی را همانند صور حسی اشیاء انشاء و ابداع می کند و مشاهده عالم مثال و مثل معلقه تنها نفس آدمی را مهیا خلق صور خیالی می گرداند.

معرفت شناسی سنگ بنیاد برای همه ی علمهاست، وآن علمها در اطراف این علم می چرخند. وجهان بینی وایدئولوژی هر مکتب فکری عقدی مبتنی بر معرفت شناسی است. وگروه وهابی سلفی راه وروش خاصی در اسلام دارند، مانند تکفیر مسلمان ها وتخریب قبور وامثال آن. وراه وروش خاص آنها بر دیدگاه ها ونظریه های ابن تیمیه استوار است. وبرای فهمیدن دیدگاه هایش بر خود لازم می دانیم به فهمیدن نظریه هایش در معرفت شناسی، وامکان ندارد بر نظریه هایش نقد کنیم مگر در میان دیدگاه های معرفت شناسی آن بتوانیم نقد کنیم. پس این پایان نامه رأی ابن تیمیه را در معرفت شناسی بررسی می کند. ورویکردی که محقق در تحقیق خود بر آن اعتماد می کند آن رویکردی توصیفی وتحلیلی است.ما در دوران بحث وبررسی به این نتیجه رسیدیم که منشأ علم ودانش از منظر ابن تیمیه وحی است که بر رسول -صلی الله علیه وآله وسلم- نازل شد وابن تیمیه آن را از راویان حدیث می گیرد. ومعتقد است که چیزی که رسول -صلی الله علیه وآله وسلم-آورده اند، وصحابه وتابعین از آن فهمیده اند حجت است، وما به این علمها احتیاج نداریم. واین مطلب مخصوص ابن تیمیه است که می گوید محسوس ومتخیّل موجود است، وچیزی که قابل احساس نیست وجود ندارد. وعقل وخیال ووهم را به حس ارجاع می دهد. پس معرفت حسی نزد او محور اصلی است، وخیلی اهمیتی دارد. وملاک در اختلاف نص است نه عقل.ابن تیمیه نظریه ی نومینالیسم را در معرفت شناسی مبنا قرار داده، وباور دارد که وجود واقعی خارج از ذهن است که آن وجود واقعی از جزئیات وموجودات معیّن ومشخّص تشکیل شده است، وکلّیات در خارج هرگز وجود ندارند. ودر حقیقت ابن تیمیه فکر نومینالیسم را به بالا ترین مقام رسانده حتی در زمینه شریعت نیز آن را قرار داده است. وموجودات ملکوتی در نظرش موجودات معین ومشخص هستند که در میان آنها ذات الهی وجود دارد. واز اینجا فهمیده می شود که او قائل به موضوع جسمانیت شده است.وتاکید می کند بر این مطلب که مقدم بودن شرع بر عقل همیشه در تعارض واجب است، چون عقل تصدیق می کند خبری را که شرع می دهد، وشرع در هر خبری که عقل می دهد تصدیق نمی کند.وابن تیمیه علم حضوری را از اساس انکار می کند. بنابر این از خودِ علم نفس که علم حضوری است انکار می کند. بلکه تفاوت می گذارد بین علم نفس ووجود نفس. ویقین دارد که خودِ وجود نفس خالی از علم است.

ترجمه ماشینی: گواهی (شهادت، تصدیق) منبع مهمی از دانش است: ما تا حد زیادی به آنچه دیگران به ما می گویند متکی هستیم. این موضوع اخیراً مورد توجه بسیاری در معرفت شناسی بوده است، و این جلد دوازده مقاله اصلی درباره این موضوع توسط برخی از فیلسوفان برجسته جهان را گردآوری می کند. این نقطه آغازی برای تحقیقات آینده در این زمینه حاصلخیز خواهد بود. مشارکت کنندگان عبارتند از رابرت آئودی، سی.ای.جی کودی، الیزابت فریکر، ریچارد فومرتون، سنفورد سی گلدبرگ، پیتر گراهام، جنیفر لاکی، کیث لرر، ریچارد موران، فردریک اف اشمیت، ارنست سوسا، و جیمز ون کلیو.

داده تجربی در معرفت‎شناسی معاصر، به محتوای بی‎واسطه ادراک حسی اشاره دارد که توسط ضمیر اول شخص و در زمان حال از آن گزارشی داده می‎شود. مهم‎ترین مسأله در رابطه با آن، بحث از توان توجیه‎گری این محتواست. توان توجیه‎گری داده‎ تجربی با قیاس ذو حدین، به چالش کشیده می‌شود که امر را دائرمدار مفهومی و یا غیر مفهومی بودن آن می‎کند. در این مقاله، نخست استدلال شده است که بخشی از این نزاع ناشی از ابهام در کاربرد اصطلاح مفهوم است که معنا و جایگاه هستی‎شناختی روشن و مورد اتفاقی ندارد. سپس با تکیه بر مبانی معرفتی مکتب فلسفی صدرایی، استدلال شده است که محتوای غیر مفهومی داده تجربی پیش شرط لازم برای تحقق و ایفای نقش معرفتی مفاهیم است. ازآنجاکه این محتوای غیر مفهومی، معرفتی حضوری است ـ که غیر از معرفت مفهومی است ـ دیدگاهی که به‌دست می‌آید، نمونه‌ای از نامفهوم‌گرایی خواهد بود. در این دیدگاه برای رها شدن از شک افراطی و دفاع ازعقلانیت دانش تجربی، به تعریفی درون‌گرایانه از توجیه تمسک شده است که در آن داده تجربی نقشی اساسی در حکایت‌گری از جهان خارج دارد. در انتها بیان می‎شود که چنین شناختی با اینکه مطلق و کامل نیست، اما با جهل مطلق نسبت به جهان خارج نیز فاصله دارد و گرفتار خودتنهاانگاری نیست.

ترجمه ماشینی : پایایی گرایی فضیلت شرحی از یکپارچگی معرفتی ارائه می دهد که توضیح می دهد که چگونه یک فرآیند شکل گیری باور قابل اعتماد می تواند به یک توانایی منجر به دانش برای شخصیت شناختی فرد تبدیل شود. دیدگاه یکسان نشان می دهد که این یکپارچگی معرفتی همچنین می تواند توضیح دهد که چگونه یک فرآیند بیرونی می تواند شناخت فرد را به محیط گسترش دهد. اندی کلارک مشکلی با دیدگاه یکسان پیدا می کند. او ادعا می‌کند که بسط شناختی یک امر کاملاً غیرشخصی است، در حالی که یکپارچگی معرفتی که پایایی‌گرایی فضیلت مطرح می‌کند، مستلزم مشارکت عاملی در سطح شخصی است. برای تنظیم دیدگاه یکسان، کلارک یک گزارش یکپارچگی معرفتی زیرشخصی را توصیه می‌کند که راه را برای یک معرفت‌شناسی کاملاً فراشخصی هموار می‌کند. بر این اساس، یک عامل معرفتی می‌تواند مسئولیت فرآیند شکل‌دهی باور قابل اعتماد خود را از طریق مکانیسم‌های کاملاً غیرشخصی به عهده بگیرد. هدف این پایان‌نامه استدلال بر معرفت‌شناسی فرع شخصی و ضرورت آن است. اول، من شرایطی را که انگیزه شناخت گسترده است را زیر سوال می‌برم: الزامات به اصطلاح «چسب و اعتماد» و اصل برابری عملکردی. هیچ یک از این شرایط ایجاب نمی‌کند که بسط باید در شرایط کاملاً غیرشخصی درک شود. برعکس، شرایط چسب و اعتماد نشان می‌دهد که عوامل باید شخصا و فعالانه با وسایل خارجی خود درگیر شوند تا شناخت را گسترش دهند. علاوه بر این، من یک تفاوت مهم بین این دو نوع ادغام را در نظر می‌گیرم. یکپارچه‌سازی که باعث گسترش می‌شود می‌تواند بلافاصله اتفاق بیفتد، اما یکپارچه‌سازی که باعث می‌شود یک فرآیند شکل‌دهی باور قابل اعتماد به دانش منجر شود، تقریباً همیشه یک فرآیند کند است. با توجه به این و سایر تناقضات مشابه بین این دو گزارش یکپارچه سازی، به این نتیجه می رسم که دفاع از یک نوع دیدگاه یکسان دشوار است. و از آنجایی که این نوع نگاه تک صدایی دلیل اصلی معرفت شناسی فراشخصی است، نیازی به آن وجود ندارد. در مرحله بعد، من انگیزه اصلی کلارک برای معرفت شناسی زیرشخصی او را در گزارش او از مغز پیشگویانه قرار می دهم. در حالی که مغز پیشگو بینش مفیدی را در مورد اینکه چگونه یک فرآیند بیرونی ممکن است شناخت فرد را گسترش دهد ارائه می دهد، من نشان می دهم که وقتی سعی می کند یکپارچگی معرفتی را توضیح دهد با مشکلاتی مواجه می شود. سپس، بررسی می‌کنم که چگونه مفهوم شکست‌دهنده‌های معرفتی به یکپارچگی معرفتی کمک می‌کند. کارگزاران برای حساس بودن به قابلیت اطمینان فرآیندهای شکل‌دهی باور خود و به کارگیری مسئولانه از آن‌ها، باید یک شرط خاص بدون شکست را برآورده کنند. در یک معرفت شناسی کاملاً فراشخصی، نظریه ابطال پذیری ابزاری برای توضیح اینکه چگونه یک عامل نسبت به قابلیت اطمینان فرآیند خود حساس می شود، ندارد. مکانیسم‌های فرعی می‌توانند نسبت به فرآیند جدید حساس شوند، اما این به عامل اجازه نمی‌دهد که فرآیند مذکور را مسئولانه به کار گیرد. در نهایت، من از یک مورد هوش مصنوعی مبتنی بر آمازون الکسا استفاده می‌کنم تا استدلال کنم که همه گزارش‌های یکپارچگی معرفتی باید به صراحت توضیح دهند که چگونه مکانیسم‌های فرعی یک فرد به کل فرد مرتبط است، حتی اگر پیوند ضعیف و غیرمستقیم باشد. بدون این ارتباط بین مکانیسم‌های فرعی فرد و فرد، نسبت دادن باورها به عامل ممکن است دشوار شود. این زمانی آشکار می شود که الکسا به لایه های فزاینده ای از بسط شناختی، ذهنی و عاملی منجر شود.