جستجوي پيشرفته | کتابخانه مجازی الفبا

ترجمه ماشینی : مشکل ایمان و عقل به قدمت خود مسیحیت است. چالش های فلسفی، علمی و تاریخی امروز، مشکل معرفتی را برای مؤمنان اجتناب ناپذیر می کند. آیا ایمان می تواند ادعاهای خود را توجیه کند؟ آیا ایمان به ما اطمینان به حقیقت می دهد؟ آیا ایمان به یقین فضیلت است یا رذیله؟ در معضل معرفت‌شناختی الهیات، کوین دیلر با استناد به دو مورد از مهم‌ترین پاسخ‌ها در تفکر مسیحی اخیر به این مشکل می‌پردازد: الاهیات وحی کارل بارت و معرفت‌شناسی اعتقاد مسیحی آلوین پلانتینگا. با توجه به کلیشه های رایج هر دو متفکر، این امر به نظر بسیاری بعید خواهد بود. برخلاف سوء تفاهم گسترده، دیلر قرائتی از هر دو را به عنوان مکمل یکدیگر ارائه می دهد: بارت آنچه را که پلانتینگا در عمق الهیات فاقد آن است ارائه می دهد، در حالی که پلانتینگا آنچه را که بارت در وضوح فلسفی فاقد آن است ارائه می دهد. دیلر یک پیشنهاد واحد بارت/پلانتینگا برای معرفت شناسی الهیاتی ارائه می کند که قادر به پاسخگویی بدون اضطراب به سؤالاتی است که امروزه با ایمانداران روبرو هستند.

ترجمه ماشینی: بر خلاف اکثریت فیلسوفان تحلیلی دین معاصر، جیمز استربا در کتابش آیا خدای خوب منطقاً ممکن است؟ (2019) که آلوین پلانتینگا با معروف خود دفاع اختیاری در حل مشکل منطقی شر موفق نبوده است. با این حال، استربا اینطور نیست این دیدگاه عموماً پذیرفته شده در فلسفه تحلیلی دین را به تنهایی به چالش می کشد. دی.زی فیلیپس (1934-2006) استدلال کرده است که مشکل منطقی شر حل نشده است و او همچنین معتقد است. که حتی از زمین هم بلند نشده است. هدف این مقاله بررسی انتقاد فیلیپس از دفاع از اراده آزاد و نظریه های جریان اصلی. نقد او به موضع الحادی استربا مرتبط است زیرا استدلال های فیلیپس تا حدی در مورد اشکال الحاد فلسفی که در همان مفروضات با خداباوری فلسفی. در قسمت اول مقاله به طور مختصر توضیح خواهم داد نقطه شروع شناخته شده ترین راه حل های مسئله شر در فلسفه تحلیلی دین و اشاره به جهاتی از ادله استربا. پس از آن من اخلاقیات فیلیپس را بررسی خواهم کرد و نقد مفهومی بر چارچوب های مورد استفاده در بحث تئودیسه. بالاخره پرداخت میکنم توجه به دیدگاه ویتگنشتاینی فیلیپس در مورد وظیفه و هدف فلسفه برای روشن شدن برخی از جنبه های مشکل ساز اندیشه او.

ترجمه ماشینی : من استدلال می کنم (1) که نظریه حکم الوین پلانتینگا قابل قبول است و (2) برخلاف مخالفت جعبه پاندورا، مذاهب جدی جهانی وجود دارند که نمی توانند با موفقیت از معرفت شناسی پلانتینگا برای نشان دادن اینکه باورهایشان به همان شیوه تضمین می شود استفاده کنند. که اعتقاد مسیحی را می توان تضمین کرد. در استدلال برای (1)، من مورد Swampman ارنست سوسا را ​​به کار می‌برم تا نشان دهم که شرایط عملکرد مناسب پلانتینگا شرط لازم برای تضمین است. سپس سه ایراد به نظریه ضمانت پلانتینگا وارد می‌کنم که هر کدام تلاش می‌کنند نشان دهند که شرایط او برای حکم نه ضروری است و نه کافی. پس از دفاع از معقول بودن نظریه ضمانت پلانتینگا، استدلال های کلیدی او را به این مضمون ارائه می کنم که طبیعت گرایی نمی تواند از آن استفاده کند. این استدلال‌ها ابزارهای مفهومی مورد نیاز برای استدلال (2) را فراهم می‌کنند: اینکه ادیان جهانی خاصی وجود دارند که نمی‌توانند به طور مشروع از نظریه ضمانت پلانتینگا برای نشان دادن اینکه باورهایشان به همان شیوه‌ای که باورهای مسیحی می‌تواند تضمین شود، استفاده کنند.

ترجمه ماشینی : از نظر کی یرکگور، شناخت خداوند با شناخت حقایق مختلف درباره خود آغاز می شود. هر فردی، صرفاً به دلیل انسان بودن، توانایی توسعه آگاهی شهودی از خدا را دارد. در این پایان نامه به بررسی ماهیت این دانش می پردازم. در فصل اول، تعدادی ایده مهم برای درک پدیدارشناسی باور دینی کی یرکگور، از جمله تمایز او بین بازتاب عینی و ذهنی، روش او (ارتباط غیر مستقیم) و روانشناسی او را معرفی می کنم. فصل اول با شرح دامنه یا حوزه «دین طبیعی» به پایان می رسد. در فصل بعدی به تحلیل عناصر ساختاری یا تکوینی دین طبیعی، بیداری یک خدا - رابطه در نهایت خودشناسی (آگاهی فرد از جنبه‌های ابدی، نامتناهی و ممکن «خود» انسان) می‌پردازم. در فصل پایانی، من دو ویژگی مرتبط در برخورد کی یرکگور با معرفت دینی را بررسی می کنم: تحقیر او برای استدلال های استقرایی یا احتمالی، و پیشنهاد او مبنی بر اینکه وجود خدا می تواند برای شخصی با نوع دیگری از یقین آشکار شود. من استدلال می‌کنم که اگرچه او در بحث‌های خود علیه استدلال‌های خداباورانه اغراق می‌کند، اما کی‌یرکگور در گزارش خود از مبنای مناسب اعتقاد به خدا درست است. من با کنار هم قرار دادن دیدگاه های کی یرکگارد در مورد اعتقاد به خدا با دیدگاه های الهیدانان و خداشناسان احتمالی قرن بیستم و همچنین «معرفت شناسی اصلاح شده» آلوین پلانتینگا به پایان می رسم

یکی از موضوعاتی که در عصر حاضر، موردتوجه برخی از اندیشمندان فلسفه دین قرارگرفته است، منشأ دین و کارکرد آن است. ازجمله متفکرینی که این مسئله را مورد توجه قرارداده است، فروید می‌باشد، فروید بر اساس مبانی روانکاوانه خود، تحلیلی از منشأ دین و کارکرد آن به دست میدهد که بر طیفی وسیع از متفکران قرن بیستم تأثیرگذار بود. این تأثیرات اغلب نقش سلبی داشتند. ازاین‌رو اغلب دین‌داران یا تحلیل فروید را رد کرده‌اند یا با دیده تردید به آن نگریستهاند. پلانتینگا ازجمله متفکرانی است که دیدگاهی نسبتاً ویژه نسبت به تحلیل فروید اتخاذ میکند. در این پایان‌نامه ابتدا تحلیل فروید از منشأ و کارکرد دین را به‌اختصار توضیح داده، سپس رأی پلانتینگا را در آن باره تبیین می‌کنیم و درنهایت امر نشان دادهایم که توجه پلانتینگا به فروید چه نقشی در شکلگیری معرفتشناسی دینی پلانتینگا ایفا میکند. یکی از انگیزههای اصلی پلانتینگا در طرح نظریه پایه بودن باور به خدا، حس الوهی و همچنین نظریه تضمین، مواجه نشدن با ایراد فروید است، اما بررسی راه‌حل پلانتینگا نشان میدهد راه‌حل او بسنده نیست. در این پژوهش برای گردآوری داده‌ها از روش توصیفی- تحلیلی استفاده‌شده است.

از آنجایی که مسئله شر از مهم ترین دستاویز الحاد برای تقابل با خداباوران است لازم می نماید، ابعاد این مسئله به طور مبسوط گشوده شود. پلانتینگا و استاد مصباح به عنوان دو حکیم خداباور، هر کدام با متد و ایدئولوژی خاصی به تحقیق و تدقیق در باب مسئله شرور پرداختند. پلانتینگا با ابتناء بر معرفت شناسی اصلاح شده و همچنین توصیف و طرح جهان های ممکن و دفاع مبتنی بر اختیار اثبات کرد که ادعای وجود تناقض بین مسئله منطقی شر و وجود خدا، درست نیست وی همچنین تاکید می کند که، خداوند قادر نیست جهان ممکنی را خلق کند که در آن، انسان ها در عین اختیار داشتن همواره آنچه را که خیر است برگزینند. استاد مصباح نیز به عنوان یک حکیم نو صدرایی برای حل مسئله شرور راه حل هایی از جمله عدمی بودن شرور، نسبیت شرور، مجعول بالعرض بودن شرور، غلبه خیرات بر شرور و غایت انگاری را مطرح کردند. از رهگذر بررسی دیدگاه این دو اندیشمند ما دریافتیم که این دو متفکر، در اصل اعتقاد به خدای عالم، قادر و خیر خواه محض بودن اشتراک نظر و در روش و نوع مواجهه و دفاع یا عدم دفاع از نظریه عدل الهی اختلاف نظر دارند. این نوشتار براساس روش گردآوری کتابخانه ای و تجزیه و تحلیل دیدگاه های هر دو طرف بحث یعنی آیت الله مصباح و پلانتینگا صورت گرفت. همچنین در این پژوهش به بسط دیدگاه های فیلسوفان مذکور و وجوه اشتراک و افتراق این دو اندیشمند پرداخته شد

پژوهش حاضر در پی دغدغه‌ی امکان یا عدم امکان شناخت ذات الهی شکل گرفته است؛ نگارنده پرسش «امکان یا عدم امکان شناخت ذات الهی چه ابعادی دارد؟» را بر سه متفکر، فخر رازی، به عنوان نماینده‌ی تفکری غیرخطی در حیطه‌ی فلسفه و کلام اسلامی، سید حیدر آملی، به عنوان نماینده‌ی تفکر عرفان اسلامی و شیعی، و آلوین پلانتینگا، به عنوان فیلسوف دین با گرایش‌های مسیحی، عرضه کرده است؛ یافته‌های پژوهش در بخش سید حیدر آملی و فخر رازی عبارتند از: شناخت ذات الهی از راه‌های صورت‌مند و نیازمند به احاطه‌ی فاعل شناسا محال است، شناخت از رهگذر صفات از اعتبار کافی برخوردار نیست. البته فخر را می‌توان با رویکرد فلسفی و کلامی مخالف شناخت ذات و در تغییر رویکرد با گرایشات عرفانی موافق شناخت ذات الهی معرفی کرد. عبارت «شناخت کنه ذات محال است.» درحقیقت فروکاست شناخت حقیقی به شناخت صورت‌مند و مفهوم‌محور است، اما این شناخت دیگر شناخت ذات نیست، اما همین تلاش عقلانی رهگذری برای فهم محدودیت عقل و یافتن نظام شناختی فنایی است؛ فنا را می‌توان به‌عنوان یک نظام شناختی معرفی کرد که با فنای در ذات الهی می‌توان ذات را شناخت؛ در این روش درواقع فاعل شناسا خودیت را ازدست‌داده و ناظر شناخت ذات الهی از خویش است، این روش چون هیچ‌گونه محدودیتی ندارد و شهودی و حتی مافوق آن است، یقین آور بوده و از اعتبار کافی برخوردار است. اهم تفاوت‌های میان دو متفکر مسلمان این است که فخر شناخت ذات را ممکن می‌داند اما سید حیدر آملی آن را یک ضرورت عقلی به‌شمار می‌آورد، همچنین در نظر فخر شناخت عقلانی راهی متباین با شناخت فنایی است، اما سید حیدر آملی شناخت عقلانی را مقدمه گام نهادن در شناخت از طریق فنا معرفی می‌کند. پلانتینگا از رهگذر اثبات ضرورت احاطه‌ی الهی به عالَم و سامان‌دهی ویژگی‌هایی مانند بساطت، قدرت مطلق بودن، ذات الهی را تعریف کرده و با استدلال‌هایی نظیر امتناع سردرگمی انسان در شناخت ذات الهی که مساوق ماهیت او است، شناخت ذات الهی را ضروری می‌داند. پلانتینگا از منظر تساوق ذات و ماهیت به فخر شباهت دارد و در ضرورت شناخت ذات مشابه سید حیدر آملی می‌اندیشد. زاویه ورود پلانتینگا به بحث ذات الهی که احاطه‌ی الهی است، به این معنی که پلانتینگا با استفاده از حد وسط احاطه و سلطنت الهی سایر صفات الهی را توجیه کرده و در واقع این حد وسط، وجه تمایز او با متفکرین مسلمان را سامان می‌دهد.

مسئله شر در جهان هستی،همواره به عنوان چالشی جدي براي باورهای دينی مطرح بوده اسـت . يكـی از مهمترين تقريرهای مسئله شر، اشكال منطقی شـر «Logical Problem of Evil» اسـت كـه بـه وسـيله انديشه وران ملحد به عنوان مهمترين دليل عليه وجود خداوند به كار گرفته می شود. پاسخ های متعددی تاكنون از سوی فيلسوفان دين به اين اشكال داده شده است كه در ميان آنها، پاسـخ فيلـسوف معاصـر امريكايی، آلوين پلنتينگا تحت عنوان دفاع مبتنی بـر اختيـار «Free will Defence» از اهميـت خاصی برخوردار است. هدف مقاله حاضر، بررسی و ارزيابی اشكال منطقی شر و پاسخ پلنتينگـا بـه آن و نقدهای وارد بر پاسخ پلنتينگا است و نشان داده خواهد شد كه اشكال منطقی شر و ادعای تناقض و ناسازگاری باورهای خداباوران ونيزنقدهای آنها بر پاسخ پلنتينگـا اسـتحكام كـافی را نـدارد و دفاع مبتنی بر اختيار پلنتينگا توانسته است به خوبی از عهـده ابطـال اشـكال منطقـی شـر بر آمـده و سازگاری منطقی باور به خدا و وجود شر را نشان دهد . از اينرو، می توان آن را دفاعی كامياب و قانع كننده در برابر اشكال منطقی شر دانست.