جستجوي پيشرفته | کتابخانه مجازی الفبا

ترجمه ماشینی : در بطن دولت نمایندگی این سوال وجود دارد که "چه چیزی دولت و کارگزارانش را مقامات قانونی می کند؟" مفهوم رضایت از یک قرارداد اجتماعی بین شهروند و دولت او محور این مشکل است. وظایف مقامات دولتی چیست؟ حقوق مردم در یک دولت خودگردان و نماینده چیست؟ پاتریک رایلی یک تحلیل تاریخی جامع از معنای نظریه قرارداد و آزمون اعتبار ذاتی ایده های رضایت و تعهد ارائه می دهد. او رابطه انتقادی بین عمل اراده و رضایت در خودگردانی را آشکار می کند و نشان می دهد که چگونه "اراده" با مشروعیت سیاسی ارتباط دارد. او اولین مطالعه بزرگ مقیاس نظریه قرارداد اجتماعی از هابز تا رالز است که به "اراده" جایگاه مرکزی آن در تفکر قراردادی می دهد.

ترجمه ماشینی : کارن اس. فلدمن در اثری که چشم انداز جدیدی را که زمینه را تغییر می دهد و همچنین ابزارهای جدیدی را به تاریخ فلسفه می آورد، گزارشی قدرتمند و با ظرافت نوشته شده از این که چگونه زبان فلسفی به نظر می رسد که همان چیز را در اینجا «تولید» می کند، ارائه می دهد. "وجدان" - که به نظر می رسد در حال کشف یا توصیف آن است. وجدان، همانطور که Binding Words به طور قانع‌کننده‌ای استدلال می‌کند، تنها می‌تواند از طریق ترانه‌ها و اشکال زبانی درک، تفسیر و مؤثر واقع شود. سوالی که این موضوع مطرح می‌کند، و موردی که فلدمن را در اینجا مورد توجه قرار می‌دهد این است: اگر وجدان هیچ مرجع ملموس و تحت اللفظی ندارد که بتوانیم آن را به کار ببریم، پس «نیروی الزام‌آور» خود را از کجا می‌آورد؟ فلدمن حرکات بلاغی پیچیده ای را تحلیل می کند که این متفکران از طریق آنها در مورد ثبت و فضایی که چنین "مفهومی" می تواند در آن جا بیفتد مذاکره می کند. بررسی بازنمایی های مجازی وجدان و نیروی الزام آور آن به عنوان نقطه شروع در هر فصل برای در نظر گرفتن اینکه چگونه لویاتان، پدیدارشناسی روح، و هستی و زمان نمونه ای از وجدان هستند، در نظر گرفته می شود، زیرا این متون خود رابطه وجدان را با زبان نمایش می دهند. و معرفت، اخلاق و وظیفه و هستی شناسی. مفهوم نیروی الزام آور در این کتاب در دو سطح مختلف مطرح است: بررسی این موضوع که چگونه در آثار هابز، هگل و هایدگر، وجدان برای ما الزام آور توصیف شده است: و بیشتر. فلدمن معتقد است که چگونه ممکن است متونی که در آنها وجدان توصیف شده است، الزام آور خوانده شوند.

ترجمه ماشینی : هدف این پایان نامه بازیابی ارتباط هیوم با فایده گرایی است. استدلال می‌شود که هیوم به بهترین وجه به عنوان یک فایده‌گرای محافظه‌کار تفسیر می‌شود، و این به عنوان اصلاحی برای رویکردهای اخیر در پژوهش هیوم است. امروزه این دیدگاه که هیوم یکی از بنیانگذاران فایده گرایی مدرن است با دو دیدگاه تضعیف شده است: یکی هیوم را قراردادی قراردادگرا که پیرو هابز است می بیند، دیگری هیوم را در روشنگری اسکاتلند می داند و بر شباهت او با هاچسون تأکید می کند. این تز منکر این نیست که فلسفه سیاسی هیوم تحت تأثیر این فیلسوفان است. در عوض، به این دلیل است که این دیدگاه ها به عنوان ارائه گزارشی جامع از هیوم در نظر گرفته می شوند که هدف این تز به چالش کشیدن آنهاست. آنچه برای مطالعات هیوم معاصر حیاتی است، تفسیر متعادل‌تر از هیوم است، و این را می‌توان در رویکرد سنتی یافت که هیوم را یک فایده‌گرا می‌داند. این تز بدیع است زیرا اگرچه رویکردی سنتی را بازیابی می‌کند، اما با نشان دادن اینکه نگرانی اواخر قرن بیستم برای اجتناب از دیدن همه چیز از چشم سودگرایی، عناصر سودگرایانه واقعی فلسفه سیاسی هیوم را پنهان کرده است، آن را به بحث معاصر مرتبط می‌کند. تجدید علاقه به مشکلات فایده گرایی بخشی از میراث نظریه سیاسی پسا راولزی است. فیلسوفانی مانند گوتیه و بری که این تز مورد انتقاد قرار می‌گیرد، هر دو از رالز در به حاشیه راندن سهم فایده‌گرایی در لیبرالیسم پیروی می‌کنند. برای محققان، اگر قرار است فلسفه سیاسی هیوم تضمین شود، باید تفسیر سنتی هیوم را رد کرد، بنابراین آنها آن را بر اساس قرارداد اجتماعی یافتند. این پایان نامه آنها را به دو دلیل به چالش می کشد. اول، نشان می دهد که شباهت های بیشتری باید بین هیوم و لاک شناسایی شود. دوم، استدلال می‌کند که هیوم به بهترین شکل تفسیر می‌شود که مکتبی را که بورک و سیدگویک جانشین آن شدند، تأسیس کرد، که تأثیری بر فایده‌گرایی و بحث‌های فلسفی معاصر دارد.

ترجمه ماشینی : این پایان نامه چالشی برای تفسیر ارتدوکسی نظریه مجازات توماس هابز است. این سنت هابز را رد این دیدگاه می‌داند که رعایا به حاکمیت اجازه می‌دهند که آنها را به دلیل تخطی از قانون مجازات کند. در عوض، سنت هابز را درک می‌کند که حق تنبیه را با حق جنگ حاکم می‌داند، حقی طبیعی که تنها حاکم بر نهاد مشترک المنافع حفظ می‌کند. از نظر سنتی، حق مجازات یک ویژگی اساسی حاکمیت نیست. بلکه حق تحمیل مجازات متعلق به مقام حاکمیت نیست، بلکه به شخص حقیقی صاحب منصب تعلق دارد. این پایان نامه با این استدلال که حق مجازات، برای هابز، استثنایی نیست، تفسیر ارتدکس را به چالش می کشد. حق مجازات، مانند تمام حقوق حاکمیت، تصنعی است. این حقی است که متعلق به دفتر نماینده کشورهای مشترک المنافع است. چالش سنت از طریق پرداختن به سه موضوع اصلی که مبانی نظریه مجازات را ایجاد می‌کند، مطرح می‌شود: الف) پایه و اساس حق دولت برای مجازات. 2) منطق یا توجیه اعمال مجازات. و iii) محدودیت اصولی در حق دولت برای مجازات. توجه به موضوع اول نشان می‌دهد که هابز بر این عقیده است که هیچ فردی حق پیشاسیاسی مجازات را ندارد. حق طبیعت به عنوان پایه و اساس حق مجازات عمل می کند. با این حال، این دو حقوق یکسان نیستند. حق مجازات یک حق تصنعی است که توسط یک شخص مصنوعی اعمال می شود. توجه به موضوع دوم نشان می‌دهد که دلیل مجازات از نظر هابز، بازدارندگی جرم از طریق اقدامات قهری نیست، بلکه در عهد افراد بالقوه برای پاسخ‌گویی به قانون به منظور ایجاد وضعیت اجباری در خارج یافت می‌شود. از قانون توجه به موضوع سوم نشان می دهد که توسل هابز به قوانین طبیعت منع ظلم، ناسپاسی و بی عدالتی به عنوان استدلالی در برابر مجازات بیگناهان به بهترین وجه به عنوان توسل به حفظ مشروعیت در مجازات، مشروعیت مبتنی بر مجوز حاکمیت درک می شود.

ترجمه ماشینی : در این پایان نامه به بررسی مشارکت آنتونی کالینز (1676-1729) در بحث قرن هجدهم درباره زمینه های مسیحیت می پردازم. نشان می‌دهم که در اوایل قرن هجدهم، فیلسوفان بریتانیایی که به این موضوع می‌پردازند، شروع به کنار گذاشتن توسل به معجزات به نفع توسل به تکمیل پیشگویی عهد عتیق کرده‌اند. من استدلال می کنم که این جایگزین کوتاه مدت بود، تا حد زیادی به دلیل کار انتقادی آنتونی کالینز. این اپیزود در بحث اغلب نادیده گرفته می‌شود، اما بدون آن، بحث‌های بعدی درباره معجزات، از جمله بحث‌های دیوید هیوم در تحقیق درباره درک بشر، ضد اوج می‌بود. تعدادی قسمت در کتاب مقدس وجود دارد که در مورد پیامبران دروغین هشدار می دهد که در تلاش برای کسب اعتبار معجزه می کنند. در دو فصل اول نشان می‌دهم که متفکرانی مانند هابز، بویل و لاک از این عبارات آگاه بوده و به ایجاد معیارهایی برای اینکه آیا منبع معجزه الهی است یا شیطانی است، توجه داشتند. راه‌حل‌های آن‌ها فقط منجر به مشکلات جدی‌تر فزاینده‌ای شد که من آن‌ها را تحت عناوین مشکل دایره‌ای، مشکل استقرار، و مشکل خودارجاعی دنبال می‌کنم. آخرین مورد به طور طبیعی انگیزه روی گردانی از توسل به معجزات به جای استدلال جایگزین از تحقق پیشگویی عهد عتیق است. من تفاوت بین این استدلال و برهان معجزه را در فصل 3 مورد بحث قرار می دهم و نشان می دهم که چگونه به طور طعنه آمیزی توسط کالینز رد شد.

ترجمه ماشینی : در این پایان نامه، تنش‌های مثبت و منفی در میان «ایده‌های واحد» علم جدید و تجربه‌گرایی بررسی می‌شوند که به تبیین جنبه‌های ذهن در دوره مدرن مربوط می‌شوند. برخی از مجموعه‌های ایده‌ها متقابلاً حمایت می‌کنند، و بحث‌های پرباری را در مورد اینکه چگونه ذهن می‌تواند در دنیای طبیعی جا بیفتد، فراهم می‌کند. هدف این پروژه روشن ساختن کفایت این نوع چارچوب در انطباق و تبیین ذهن و جنبه های ذهن است. من با تحلیل متون کلیدی از طریق «ایده‌های واحد» علم جدید و تجربه‌گرایی پیش می‌روم. سه فصل اصلی، مطالعات موردی، نگاهی به هابز، لاک و هیوم است. هر فصل جنبه‌ای از ذهنیت را تحلیل می‌کند، همانطور که در نسخه‌ای از چارچوب ایجاد شده توسط صورت فلکی خاص آن متفکر از علم جدید و تجربه‌گرایی توضیح داده می‌شود. در ارزیابی کفایت این چارچوب ها برای رسیدگی به مشکل ارائه شده به آنها، بینش جدیدی در مورد شخصیت های تاریخی و متون ظاهر می شود. به عنوان مثال، در تحلیل چارچوب هابز برای تبیین ذهن، تأثیر دیدگاه هابز از ذهن بر فلسفه سیاسی او تسکین می یابد و فضایی برای راه های تحقیقاتی جدید ایجاد می کند. با شناسایی تنش‌های زیربنایی در چارچوب توضیحی لاک، می‌توان یک بحث قدیمی را در مورد اینکه آیا لاک یک آزادی‌خواه، سازگار یا یک ضرورت‌گرا بود، به رختخواب کشید. و برای درک روشن راه هایی که نسخه هیوم از این صورت فلکی ایده ها به دیدگاه او در مورد ارادی منتهی می شود، حداقل یک تفسیر از هیوم به عنوان یک متافیزیک را می توان قاطعانه رد کرد. این پروژه تا حدی به عنوان تصویری از اهمیت بعد تاریخی برای درک کافی مسائل معاصر در فلسفه ذهن در نظر گرفته شده است. مهم است که بدانیم برای امکان ظهور مفاهیم و دیدگاه‌های فلسفی شرایط خاصی وجود دارد و راه حل مسائل بستگی زیادی به نحوه طرح یا بیان آنها دارد. این واقعیت که نحوه شکل‌گیری مسائل و راه‌حل‌ها به این معناست که مفاهیم کنونی همیشه می‌توانستند به گونه‌ای دیگر شکل بگیرند. این پروژه در حوزه های فرعی فلسفه ذهن و تاریخ فلسفه قرار دارد.

از مسائل مهم فلسفة سياسي، مطالعه زندگي اجتماعي انسان با لحاظ مباني فلسفي منتج به آن است که اين تحقيق با روشی تحلیلی و توصیفی در اين‌باره به بيان ديدگاه دو انديشمندِ از دو نحلة فلسفي مقابل (هابز و علامه طباطبائي) پرداخته است؛ که ديدگاه متفاوت اين دو متفکر در مورد ماهيت انساني با توجه به مباني‌شان، به دو نظر مغاير با هم در تبيين چرايي زيست اجتماعي انسان مي‌انجامد، که يکي از آنها (ديدگاه هابز) ناشي از ديد فيزيکاليستي به انسان و ادراکاتش بوده که به تجربة متکي بر مادي‌گرايي صرف قائل است و انسان را موجودي در پي برآورده کردن ميل منبعث از طبيعت انساني مي‌داند که سيري‌ناپذيري اين ميل به ارضاي اميال براساس طبيعت شريرش، او را به ستيزه‌گري در کنش با ديگران مي‌کشاند که راه‌حلش، جامعه‌پذيري براساس قراردادگرايي است و ديگري ناشي از واقع‌گرايي است که در آن، انسان مرکب از نفس مجرد و بدن مادي براي تکامل ذاتي‌اش که با قريحه استخدام ديگران همراه است، به جامعه روي مي‌آورد.