مرور درختی موضوعات | کتابخانه مجازی الفبا

ترجمه ماشینی: یکی از معدود موارد توافق بین اکثر خداباوران و غیر خداباوران که در مورد مسئله شر کار می کنند این است که وجود خدای کامل با وجود شر بی هدف ناسازگار است. با این حال، پیتر ون اینواگن در یک سری مقالات تأثیرگذار استدلال کرده است که توجه دقیق به استدلال پشت این ادعا، مشکلات مهلک مربوط به پارادوکس سوریت ها را آشکار می کند. در این مقاله، من جذابیت ون اینواگن را برای استدلال سوریتس توضیح می‌دهم، بین دو استدلال متفاوت در کارش تمایز قائل می‌شوم و استدلال می‌کنم که هر دو مرتکب اشتباهی می‌شوند که تاکنون متوجه نشده‌اند.

در این نوشتار، ضمن بررسی دیدگاه معتزله و اشاعره و امامیه و بعضی فلاسفه درباره شرور، اندیشه های مولانا و سنایی کاویده و نموده می شود که آنان با توجه به ذهنیت نسبیت گرای خود به این موضوع پرداخته اصل «همبستگی و انداموارگی» و «کلیت نظام جهان» و «اجتماع اضداد» را در سمت و سوی «سودمندی ناملایمات و حکمت الهی» در وجود آن ها مطرح و سرانجام، ضمن موجّه دانستن نزاع های کلامی و فلسفی، راه حل نهایی مشکلات و از جمله معضلات کلامی و فلسفی مانند شرور را «عشق» می دانند. چون عاشق، همه چیز معشوق را نیکو می داند و در وجود او استحاله مییابد، دیگر دوگانگی وجود ندارد که بخواهد از نظام خلقت ایراد بگیرد؛ چه گیاه بدبینی در خاک دوگانگی می روید و این جاست که راه عارفان از اهل کلام و فلسفه تمایز می یابد. امّا تفاوت سنایی و مولوی یکی در شیوه بیان مطلب و دیگر قاعده «عوض» برای تسکین دردها و رنج ها در بیان مولاناست که سنایی چیزی در این باب نیاورده است. علاوه این که هر دو معتقدند، اگر تلاشی در خور، انجام پذیرد، اغلب رنج ها و مشکلات راه مقابله و چاره دارند. بنابراین، خوش بینانه ترین دیدگاه نسبت به هستی و شرور ظاهری را عارفان دارند که از جمله آن ها سنایی است و مولانا که در اوج عشق و وحدت سیر می کند، دیدگاهش بیشتر مبتنی بر عرفان است تا کلام؛ اما اگر گزیری از تحلیل کلامی نباشد، گرایش آنان به مبانی عقلگرایان مشهودتر است تا به اشعریت؛ اهل اعتزال هم که مورد طعن هر دو فرزانه هستند؛گرچه ممکن است، تشابه یا تواردی میان آراء آنان دیده شود.

ترجمه ماشینی: آئین نامه رفتاری یک شرکت فناوری پیشرو معروف است که می گوید «شیطان نباش». اما به راستی شر چیست؟ آیا این فقط بدی با نام دیگری است - سمت سایه خوبی؟ یا چیزی اساسی‌تر است - نیروی بدخواهانه یا قدرتی که در جهان کار می‌کند؟ اینها برخی از پرسش های هستی شناختی است که فیلسوفان قرن ها با آن دست و پنجه نرم کرده اند. اما شر، پرسش‌های معرفتی و روان‌شناختی گیج‌کننده‌ای را نیز مطرح می‌کند. آیا واقعاً می توانیم شر را بشناسیم؟ آیا قربانی بدی را متفاوت از مرتکب یا شاهد می داند؟ چه چیز بدکاران را برمی انگیزد؟ شورش شیطان، دسیسه های یاگو و نسل کشی های استالین ممکن است از نظر دلایل، مقاصد، باورها و خواسته های معمولی دشوار باشد. اما در مورد شرارت‌های «پیش‌پایه‌تری» که توسط تکنوکرات‌ها در یک جمع انجام می‌شود چه می‌توان گفت: چگونه می‌توانیم از خودپنداره آدولف آیشمن به‌عنوان یک بوروکرات مؤثر که شایسته ارتقاء است، معنا کنیم؟ Evil: A History سیزده مقاله را گردآوری می‌کند که داستان شر را در اندیشه‌های غربی بیان می‌کند، که از ریشه‌های آن در ادبیات خرد عبری باستان و درام کلاسیک یونان شروع می‌شود تا داروینیسم و ​​نظریه هولوکاست. سیزده بازتاب در هم تنیده تحولات فلسفی را با نگریستن به شر از چشم حیوانات، شاعران، عارفان، جادوگران، نویسندگان کتاب، کارگردانان فیلم و حتی یک مدیر محصول فناوری، زمینه سازی می کنند. شر: یک تاریخ خوانندگان را در مورد یکی از جذاب ترین و دشوارترین موضوعات در فلسفه و زندگی فکری روشن می کند و فرضیات آنها را در مورد ماهیت شر به چالش می کشد.

ترجمه ماشینی: در کتابی که برای مخاطبان عام و همچنین فیلسوفان دین جذاب خواهد بود، یک متافیزیک پیشرو به شیوه ای شفاف و جذاب به مسائل اساسی الهیات می پردازد. پیتر ون اینواگن با مقدمه‌ای تحریک‌آمیز جدید شروع می‌کند و این سؤال را بررسی می‌کند که آیا فیلسوفی مانند خودش واجد شرایط پرداختن به مسائل الهیاتی است یا خیر. فصل‌هایی که در ادامه می‌آیند، مشکل اصلی شر را در دنیایی که خدا آفریده و حمایت می‌کند، بررسی می‌کند.

ترجمه ماشینی: کتاب واضح و قابل درک است. با این حال، احساس کردم که کتاب قبل از اینکه به «گوشت» بحث برسد، خیلی طول کشید. منظور من از کلمه "گوشت" اصل PoE است. شاید بی حوصلگی من ناشی از آشنایی من با این موضوع باشد، و اگر این درست باشد، خوانندگانی را که با PoE آشنایی ندارند تشویق می کنم که انتقاد من را نادیده بگیرند. اما، برای کسانی از شما که با PoE آشنا هستند، لازم نیست نگران باشید زیرا نیمه دوم کتاب ارزش خرید دارد.

ترجمه ماشینی: این کتاب با استفاده از منابع هنوز استفاده نشده از فلسفه اخلاقی و سیاسی، به دنبال پاسخگویی به این سوال است که آیا خدای همه خوب که فرض می شود همه قدرتمند است، منطقاً با درجه و میزان شر اخلاقی و طبیعی که در جهان ما وجود دارد سازگار است؟ به طور گسترده ای توسط خداباوران و بیخدایان به طور یکسان تصور می شود که ممکن است منطقاً غیرممکن باشد که یک خدای همه خوب و قدرتمند بتواند جهانی با عوامل اخلاقی مانند خودمان ایجاد کند که حداقل شرارت اخلاقی در آن وجود نداشته باشد. جیمز پی استربا بر این سؤال بیشتر تمرکز می کند که آیا خدا از نظر منطقی با درجه و میزان شر اخلاقی و طبیعی که در جهان ما وجود دارد سازگار است؟ پاسخ منفی که او ارائه می کند، مرحله جدیدی را در بحث دیرینه درباره وجود خدا نشان می دهد.

ترجمه ماشینی: برایان دیویس اولین مطالعه عمیق افکار سنت توماس آکویناس در مورد خدا و شر را ارائه می دهد و آشکار می کند که تفکر آکویناس در مورد خدا و شر را می توان از طریق فلسفه متافیزیکی او، افکار او در مورد خدا و خلقت، و نوشته های او در مورد مکاشفه مسیحی و آموزه های تثلیث و تجسم. دیویس ابتدا مقدمه ای بر الهیات فلسفی آکویناس و همچنین تحلیلی ظریف از شیوه هایی که نوشته های آکویناس در طول زمان مورد توجه قرار گرفته اند، ارائه می دهد. صدها سال است که محققان استدلال کرده‌اند که دیدگاه‌های آکویناس در مورد خدا و شر اصیل و متفاوت از دیدگاه‌های معاصرانش بوده است. دیویس نشان می‌دهد که دیدگاه‌های آکویناس بر اساس معیارهای مدرن بسیار اصیل بودند، اما در زمینه تاریخی آن‌ها سنتی‌تر از آن چیزی بودند که بسیاری از محققان از آن زمان به آن پی برده‌اند. توماس آکویناس در مورد خدا و شر راهنمای روشن و جذاب برای هر کسی است که با رابطه خدا و الهیات با مسئله شر مبارزه می کند.

مسئله «شر» که از آن تعبیر به «پناهگاه الحاد» می‌شود، در کلام جدید بحثی زنده و پویاست که با تقریرات و نیز دفاعیات و تئودیسه‌های متعدد مواجه است. «تئودیسه جبران الهی» تلاشی الهیاتی از سوی «مک کورد آدامز» برای تبیین چگونگی سازگاری منطقی شرور با خدای مطلقاً خیرخواه است که کمتر به زوایا و نقد آن توجه شده است. در این پژوهش با روش تحلیل محتوا، سعی در تبیین این رهیافت شده و به بیان و ارزیابی اشکالات و دفاعیات آن پرداخته شده است. آدامز در رهیافت خود سعی در تغییر نگاه به مسئله شر از «مسئله‌ای انتزاعی» به «مسئله‌ای وجودی» دارد و با عبور از پاسخ‌های ابزار انگارانه مبتنی بر بهترین جهان ممکن به ارتباط وجودی و معنابخش شرور ورود نموده و تعالی بخشی شرور را از طریق اتصال و همگونی وجودی با خداوند که والاترین پاداش و جبران الهی است، مطرح ‌می‌سازد. هچنین وی بر ناقص بودن درک ما از اهداف الهی، توصیه به خروج از حالت تدافعی در مواجهه با مسئله شرور، تمرکز بر ذات بی‌نهایت خیر الهی و تجارب خداگونه تأکید نموده است. از جمله اشکالات این نظریه تقابل فلسفه و دین در مسئله شر، عدم الزام اخلاقی خداوند، عدم کفایت جبران، عدم توجیه این جهانی شرور، عدم تلاش برای کاهش شرور می‌باشد.