جستجوي پيشرفته | کتابخانه مجازی الفبا

ترجمه ماشینی : 1. ویتگنشتاین در بحث خود از رابطه بین گزاره های ایجابی و سلبی، معناداری گزاره دوم را به گزاره اولی وابسته می کند، اما نه برعکس. در بحث انکار و ادعا، اعتراف یا درک این که هیچ کدام بدون دیگری ممکن نیست، معنادار بودن امر منفی را شرط مثبت و بالعکس می کند. بنابراین حساب او ناسازگار است. 2. هیچ دلیلی وجود ندارد که هر سیستم زبانی (الف) گزاره‌های مثبتی داشته باشد که با واقعیت‌های «مثبت» همبستگی داشته باشد (ب) جملات پیچیده (ج) برای استفاده از نام‌ها داشته باشد. 3. توضیحی که در مورد یک نوع زبان، زبان اتمی، که همه زبانها باید قابل تقلیل باشند، اشتباه است، زیرا بسیار ساده است. مقوله های معنایی، نحوی و عملی زبان عادی به ترکیبات مقولات زبان اتمی او تقلیل پذیر نیست. 4. از آنجایی که می توانیم با استفاده از کلمات برای روابط و با استفاده از نام برای مختلط ها اظهار نظر کنیم، از نظر منطقی مشکلی در این مورد وجود ندارد. بنابراین نیازی به اعتقاد به زبان اتمی از نوع توصیف شده وجود ندارد. 5. نظریه تصویر ویتگنشتاین زبان را توضیح نمی دهد و در واقع با آن در تضاد است. این تئوری، کار سختی است که بر روی نظریه های مور و راسل ارائه شده است. در حل مشکل شباهت زبان و واقعیت موفق می شود، اما فقط به قیمت تحریف هر دو زبان و واقعیت.

ترجمه ماشینی : این پایان نامه در درجه اول تلاشی برای روشن شدن برخی از نظریه ها و مفاهیم سنتی مرتبط با مفهوم انگیزش است. طبیعتاً به اندازه کافی از علاقه اولیه به موضوع به خاطر خود ناشی شده است، اما این علاقه به سرعت به یک احساس شدید نارضایتی از آن نظریاتی تبدیل شده است که ادعا می کنند یک گزارش جامع از موضوع را پیش می برند، در حالی که آنها واقعاً فقط یک یا دو جنبه (البته مهم) مشکل کلی را لمس کرد. نتیجه اثری است که به خوبی ممکن است این تصور را ایجاد کند که اساساً هم منفی و هم انتقادی است. من نمی توانم بپذیرم که واقعا اینطور است. مسلماً، در مواردی که در ادامه می‌آید، من این اطمینان را نداشتم که نظریه خاصی را که مورد انتقاد قرار گرفته است، یک گزارش جایگزین رضایت‌بخش جایگزین کنم. اما پس از آن تقاضا برای انجام این کار، این فرض را نشان می دهد که مفاهیم به طور کلی - و شاید مفهوم انگیزه به طور خاص - کاربرد خود را در محدوده های مشخص نسبتاً محدودی پیدا می کنند. ویتگنشتاین به طور قانع‌کننده‌ای در ارتباط با مفهوم بازی نشان داد که لازم نیست فرض کنیم که یک فعالیت دارای یک ویژگی تعیین‌کننده است تا واجد شرایط گنجاندن تحت یک مفهوم خاص باشد. مفهوم انگیزه کاملاً در این مقوله نیست، اما فکر می‌کنم ما باید با مثال ویتگنشتاین هدایت شویم تا در برابر هرگونه پیشنهادی مبنی بر اینکه مفهوم به راحتی با ارجاع به چند پارادایم ساده قابل مکان‌یابی است، مراقب باشیم. اما نه تنها با توجه به نظریاتی که در نظر گرفته شد، می‌خواهم بگویم «اما معنای انگیزه در این روایت تمام نمی‌شود، برای اینکه به این وضعیت نگاه کنید...»: بیشتر می‌خواهم. با ارائه یک درمان نسبتاً مستقل به هر فصل، این که اغلب نامناسب است که یک نظریه انگیزه را اشتباه، یا گمراه کننده، یا حتی ناکافی توصیف کنیم - حتی اگر بنا به دلایل مستقلی چنین باشد. چیزی که یکی می‌خواهد بگوید این است که این حساب یک تحقیق در مورد رفتار انسان، چه به طور کلی یا جزئی، در سطح معینی را برآورده می‌کند. البته درست است، همانطور که به عنوان مثال در فصل دوم خواهیم دید، که بسیاری از انگیزه ها از یک گرایش، یک گرایش یا گرایشی نام می برند که در گزاره ای شبیه به قانون بیان می شود. اما ارائه چنین گزاره‌ای در تلاش برای توضیح عمل کسی، همیشه یک استقبال یا یک حرکت مفید نیست. ما ممکن است بیشتر مشتاق باشیم که دلیل فوری این کار را که عامل انجام داده است، و شاید چرا در آن لحظه انجام داده و در هیچ لحظه دیگری انجام نداده است. مواقعی وجود خواهد داشت که پاسخ به این نوع پرس و جو در ماهیت روایت علت و معلولی خواهد بود، جایی که نمی توان چنین گزارشی را جایگزین بیان انگیزه مرد کرد. اما همه دلایل "فوری" برای اقدام در این طبقه قرار نمی گیرند، همانطور که برخی از نمونه های فصل های I، III و V ممکن است به نشان دادن کمک کند. سپس مجدداً در قسمت آخر فصل سوم استدلال کرده ام که انگیزه ها یا دلایل کنش را اغلب باید از بافت اجتماعی ای که فرد در آن قرار می گیرد قابل اشتقاق دانست که بدین ترتیب ارزش توضیحی خود را به دست می آورند (دیدگاهی که در بخش های پایانی فصل دوم پیش بینی شده است. اما به سختی نیاز به بیان این است که تمایزی بین این سؤال و این سؤال وجود دارد که یک مرد وقتی انگیزه خود یا دیگری را تأیید می کند چه کارکردی را انجام می دهد. اینها فقط دو راه برای نزدیک شدن به موضوع کلی هستند و نباید تصور کرد که آنها به یکدیگر تجاوز می کنند. مفهوم شفاف سازی اغلب، به ویژه در میان مخالفان فلسفه زبانی، اتهامات پیش فرض را برمی انگیزد. من نمی بینم که برای دفاع از رویکرد کلی خود فراخوانده شده ام: این رویکرد در حال حاضر به خوبی در محدوده های فلسفه موقعیت راحتی را اشغال کرده است. اما می‌توان ادعا کرد که توضیح می‌دهد که این ممکن است بر اساس این زمینه کلی توجیه شود که درک یک مفهوم فقط به دانستن نحوه استفاده صحیح از یک کلمه نیست: برای این منظور یک فرهنگ لغت به اندازه کافی کافی است. از منظر فلسفی، این موضوع بیشتر این است که بتوانیم پیامدهای استفاده از آن را مشخص کنیم. این یک چیز است که گفته شود یک انگیزه دلیلی است که یک عامل برای توضیح عمل خود ارائه می دهد، اما از نظر فلسفی جالب تر است که مثلاً اینکه آیا اقدام از روی یک انگیزه ملاک است برای گفتن اینکه شخص تصمیم گرفته است یا خیر. یا تصمیم گرفت کاری را که انجام داد انجام دهد. این سوالی است که فصل اول در درجه اول به آن مربوط می شود و در بخش قبلی فصل ششم بیشتر مورد بحث قرار می گیرد. آیا باز هم می‌خواهیم بگوییم که در عمل کردن از روی انگیزه، انسان لزوماً از کاری که انجام می‌دهد آگاه است؟ و چه تفاوت هایی بین عمل از روی انگیزه و عمل از روی عادت وجود دارد؟ اینها سوالاتی هستند که نه با بررسی انتزاعی مفاهیم (اگر در هر صورت این یک مفهوم معنادار بود) بلکه با نگاه کردن به موقعیت ها به صورت عینی و در نظر گرفتن نوع اظهاراتی که یک مرد در پاسخ به سؤالات این موضوع بیان می کند می توان به آنها پاسخ داد.

ترجمه ماشینی: بر خلاف اکثریت فیلسوفان تحلیلی دین معاصر، جیمز استربا در کتابش آیا خدای خوب منطقاً ممکن است؟ (2019) که آلوین پلانتینگا با معروف خود دفاع اختیاری در حل مشکل منطقی شر موفق نبوده است. با این حال، استربا اینطور نیست این دیدگاه عموماً پذیرفته شده در فلسفه تحلیلی دین را به تنهایی به چالش می کشد. دی.زی فیلیپس (1934-2006) استدلال کرده است که مشکل منطقی شر حل نشده است و او همچنین معتقد است. که حتی از زمین هم بلند نشده است. هدف این مقاله بررسی انتقاد فیلیپس از دفاع از اراده آزاد و نظریه های جریان اصلی. نقد او به موضع الحادی استربا مرتبط است زیرا استدلال های فیلیپس تا حدی در مورد اشکال الحاد فلسفی که در همان مفروضات با خداباوری فلسفی. در قسمت اول مقاله به طور مختصر توضیح خواهم داد نقطه شروع شناخته شده ترین راه حل های مسئله شر در فلسفه تحلیلی دین و اشاره به جهاتی از ادله استربا. پس از آن من اخلاقیات فیلیپس را بررسی خواهم کرد و نقد مفهومی بر چارچوب های مورد استفاده در بحث تئودیسه. بالاخره پرداخت میکنم توجه به دیدگاه ویتگنشتاینی فیلیپس در مورد وظیفه و هدف فلسفه برای روشن شدن برخی از جنبه های مشکل ساز اندیشه او.

ترجمه ماشینی : این پایان‌نامه به بررسی منشأ، رشد فکری و استفاده از گونه‌ای معنایی از ایده فضای منطقی می‌پردازد که به طور ضمنی در کانت و صریحاً در ویتگنشتاین اولیه و ون فراسن یافت می‌شود. این ایده فضای منطقی را به عنوان ایده تصاویر یا تصاویری که نماینده واقعیت هستند، در یک ساختار منطقی-ریاضی سازماندهی شده که شکلی از همه جهان های ممکن را محدود می کند، روشن می کند. ادعای اصلی آن این است که کاربرد این تصاویر یا تصاویر در واقعیت از طریق تصور خاصی از خود است. فصل اول تفسیری بدیع از نظریه معنایی طرحواره‌های کانت در نقد عقل محض ارائه می‌کند و نشان می‌دهد که ساختار تخیل القا شده توسط خود متعالی، ایده‌ای ضمنی از فضای منطقی را ارائه می‌دهد. فصل دوم تاریخچه فکری این ایده را از طریق تحولات در سازماندهی تصاویر ارائه شده توسط هلمهولتز و هرتز ارائه می دهد. فصل سوم ایده اولیه ویتگنشتاین را از فضای منطقی به عنوان مفهوم خود از خود آشکار می کند، و نشان می دهد که چگونه این امر در خدمت یکسان سازی گزاره های Tractatus Logico-Philosophicus در مورد solipsism، واقع گرایی، اخلاق، زیبایی شناسی و عرفان با موارد مربوط به نظریه تصویر معناست. . فصل چهارم مروری تاریخی بر توسعه تجربه‌گرایی ون فراسن در رابطه با انطباق وی با فضای منطقی ارائه می‌کند و پیشنهاد اخیر او را در کتاب بازنمایی علمی: پارادوکس‌های دیدگاه که مشکل هماهنگی در دیدگاه معنایی نظریه‌ها از طریق خود حل می‌شود، ارزیابی می‌کند. موقعیت مکانی در فضای منطقی پس از شناسایی تعدادی از مشکلاتی که این پیشنهاد برای تجربه گرایی او ایجاد می کند، پیشنهاد مختصری در مورد اینکه چگونه ون فراسن ممکن است بر مفهوم خود از فضای منطقی بهبود یابد و چگونه دیدگاه تجربه گرایانه از بازنمایی علمی در نتیجه درک شود، ارائه می شود.

بخش قابل توجهی از نظرات ویتگنشتاین متأخر درباره چیستی فهم است. ویتگنشتاین برای بررسی چیستی فهم و بحث ایجابی خود از فهم، ابتدا نشان می‌دهد که فهم چه نیست. از نظر او، در عرف، فهم یک احوال ویژۀ ذهنی دانسته می‌شود که سرچشمه کاربرد صحیح است. وی معتقد است که فهم یک امر ذهنی نیست. منظور او از اینکه فهم امر ذهنی نیست، این است که فهم نه یک تجربۀ ذهنی، نه یک حالت ذهنی، نه یک فرآیند ذهنی و نه نوعی استعداد/ تمایل مغز است. در این مقاله ضمن بررسی نظر ویتگنشتاین دربارۀ اینکه چرا فهم هیچ‌کدام از سه امور ذهنی (تجربه، فرآیند و حالت ذهنی) گفته شده در بالا نیست به ارزیابی نظر ویتگنشتاین پرداخته شده و نشان داده می‌شود که می-توان از منظرهای گوناگون دربارۀ این ادعا که فهم یک حالت، فرآیند یا تجربۀ ذهنی نیست، اعتراض کرد. به عبارت بهتر، نشان خواهم داد که ویتگنشتاین موفق نشده است که نشان بدهد فهم یک امر ذهنی نیست.

مفهوم صورت زندگی بنیادی‌ترین مفهوم در منظومه مفاهیم ویتگنشتاین متأخر است، بااین‌حال ویتگنشتاین خود چنانکه اقتضاء رویکرد اوست تعریف روشنی از آن به دست نداده و چه‌بسا عمداً آن را به‌صورت پر ابهام به‌کاربرده است. این جُستار، ضمن اشاره اختصاری به برخی از تفسیرهای موجود در این باب، تلاش نموده است صورت زندگی را در پیوند با دیگر مفاهیم فلسفه متأخر ویتگنشتاین بررسی نموده و به مشخصه‌های بپردازد که به این مفهوم نقش محوری در اندیشه ویتگنشتاین می‌بخشد. با گذر از نظریه‌های تبیینی در باب پدیدارهای زبانی و بذل‌توجه به کاربرد عملی زبان، صورت زندگی همچون امر داده‌شده و خود بدیهی و حقیقت نهایی توضیح‌ناپذیر ظاهر می‌شود که بنیاد رویه‌های کاربرد زبان، بنیان توافق و مرجع نهایی صدق و کذب است. امری که هیچ‌چیز خارج از آن وجود ندارد و منبع همه آشکارگی‌ها است.

ترجمه ماشینی : این پروژه تلاشی است برای درک ماهیت باور دینی از دریچه دیدگاه فلسفی لودویگ ویتگنشتاین. فصل اول رویکرد ویتگنشتاین به زبان و معنا را تشریح می‌کند و تنشی را که بسیاری از فیلسوفان تحلیلی دین معاصر در رویکردهای ویتگنشتاینی به باور دینی می‌یابند، بررسی می‌کند. فصل دوم به نگرانی‌هایی می‌پردازد که ویتگنشتاین با درک فرگه از منطق و محدودیت‌های اندیشه داشت و آن را با انتقاد فیلسوفان ویتگنشتاینی در مورد امکان ایجاد هرگونه معنایی از باور دینی مرتبط می‌کند. فصل سوم نگرانی‌های دو فصل قبل را گرد هم می‌آورد و سعی می‌کند آنها را با هم هماهنگ کند. یک طرح کلی از باور دینی ارائه شده و سپس با کار انجام شده توسط آیریس مورداک در گفتگو قرار می گیرد.

ترجمه ماشینی : مد شده است که ویتگنشتاین را نوعی ایده آلیست توصیف کنیم. مفسران با تشویق از تأثیر کانتی که در Tractatus Logico Philosophicus اولیه او مشهود است، در مورد تعهد ضمنی به ایده آلیسم در اندیشه بالغ او گمانه زنی کرده اند. متأسفانه، این بحث به دلیل (الف) عدم درک توافق شده از معنای «ایده‌الیست» بودن یک فلسفه، و (ب) فقدان شواهد پشتیبان در سطح تفسیر دقیق متون ویتگنشتاین مخدوش شده است. در این پایان نامه تلاش شده است تا به این مشکلات پرداخته شود و بحث حل شود. در بخش اول، من تصمیم گرفتم مفهوم دکترین ایده آلیستی را به طور کلی روشن کنم و شکلی از ایده آلیسم را تعریف کنم که برای مقایسه با کار ویتگنشتاین مناسب تر است. این شامل بررسی مختصری از اهمیت تاریخی ایده‌آلیسم، توصیف تأثیر ایده‌آلیسم متعالی بر ویتگنشتاین اولیه، و بحث در مورد نوع ایده‌آلیسمی است که امروزه هنوز به عنوان رویکردی به متافیزیک رایج است. بخش دوم شرح نسبتاً مفصلی از جنبه های خاصی از اندیشه ویتگنشتاین ارائه می دهد. این توضیح در وهله اول برای برانگیختن این ادعا به کار می رود که ویتگنشتاین یک ایده آلیست است، اما در نهایت برای این استدلال که او در واقع چنین آموزه متافیزیکی را نداشته است. در عوض، من از تفسیری از اندیشه ویتگنشتاین دفاع می‌کنم که مدعی است او همواره به اصول ضدنظری خود پایبند بوده و بنابراین از هر یک از تعهدات متافیزیکی مثبتی که یک دکترین ایده‌آلیستی مستلزم آن است، اجتناب می‌کند. ویتگنشتاین متاخر با توجه به گفتمان متافیزیکی به عنوان یک «آرام‌گرا» توصیف می‌شود. در بخش سوم، روش شناسی ساکت گرا را با این استدلال نشان می دهم که این تنها رویکردی است که می تواند شهود ما را در مورد مسائل خاص در فلسفه ذهنیت حل کند.