جستجوي پيشرفته | کتابخانه مجازی الفبا

ترجمه ماشینی : این پایان نامه به بررسی رابطه نظریه اختیار کانت با نظریه K.L. راینهولد من استدلال می‌کنم که نظریه راینهولد به مشکلات متعددی می‌پردازد که در پذیرش فلسفه عملی کانت مطرح شده‌اند، به‌ویژه مشکل محاسبه اعمال غیراخلاقی رایگان. تمرکز بر روایت راینهولد از اراده آزاد به عنوان شرطی برای قابل تصور بودن قانون اخلاقی نشان می‌دهد که تمرکز تاریخی بر گسست راینهولد از روایت خود کانت و تکیه ادعایی او بر حقایق آگاهی، استدلال قاطعانه «کانتی» راینهولد را مبهم می‌کند. این رویکرد شالوده جدیدی برای اراده آزاد فراهم می کند و اهمیت فلسفه عملی راینهولد را به عنوان تلاشی برای اصلاح کانت نشان می دهد. فصل اول به بررسی تأثیر رهبرگ، اولریش و اشمید بر نظریه‌های مربوط به اراده آزاد کانت و راینهولد می‌پردازد. فصل دوم به بررسی شالوده معرفتی نظریه اختیار رینهولد می‌پردازد و بر خلاف دیدگاه غالب در پژوهش، استدلال می‌کند که گزارش او صرفاً مبتنی بر واقعیت‌های آگاهی نیست. فصل 3 تنش بین پدیدارشناسی عاملیت اخلاقی و گزارش کانت از اختیار آزاد را روشن می کند. استدلال می شود که در حالی که کانت در مورد غلبه بر تمایلات و اتخاذ اصول به دلیل شکل قانونی آنها صحبت می کند، که ظاهراً باید در سطح پدیداری اتفاق بیفتد و در دسترس آگاهی باشد، توضیح کانت از اختیار آزاد به اسمی محدود می شود، که مانع می شود. در دسترس بودن به آگاهی نظریه اختیار رینهولد با قرار دادن آگاهی از مسیرهای ممکن عمل به عنوان شرط لازم برای تعیین سرنوشت در یکی از این اقدامات، از این تنش اجتناب می کند. فصل چهارم رابطه نظریه اختیار راینهولد با دین کانت را مورد بحث قرار می دهد، متنی که راینهولد به عنوان مبنایی برای اتهام خود مبنی بر اینکه نظریه کانت یا «غیرقابل فهم» یا «غیرقابل دفاع» است، استفاده می کند. من استدلال می‌کنم که اگرچه راینهولد اساساً دکترین کانت در مورد پذیرش اصول عالی را اشتباه می‌فهمد، راینهولد در این ادعا که کانت به این تز متعهد است که خودانگیختگی آزادانه قدرت انتخاب شرط لازم برای مسئولیت اخلاقی است، درست است. فصل 5 مناقشه کانت-راینهولد را توضیح می دهد تا استدلال کند که با توجه به تعهد خود کانت به شرایط مسئولیت اخلاقی، راینهولد در نهایت درست بود که اراده آزاد باید به عنوان انتخاب موافق یا مخالف قانون اخلاقی تعریف شود.

ترجمه ماشینی : این پایان‌نامه شرحی از روش‌های مختلفی ارائه می‌کند که در آن مدل‌های به‌طور فرضی ایده‌آلیستی و استعلایی اجتماعی، که رابطه سوژه با سایر انسان‌ها را در شناخت خود موضوع پایه‌گذاری می‌کردند، رد و جایگزین شدند. کنار گذاشتن این گزارش منجر به مدل‌های متنوعی از اجتماعی شد که از سوژه به‌عنوان زمینه‌ی اجتماعی بودن فاصله گرفتند و زمینه‌هایی را خارج از موضوع مطرح کردند. هانس گئورگ گادامر، امانوئل لویناس، فرانتس روزنزوایگ و دیتریش بونهوفر مواضع بدیلی را در طول طیفی از مدل‌های اجتماعی نشان می‌دهند که مفهوم ایده‌آلیستی اجتماعی را رد می‌کنند. برهان محوری این رساله مدعی است که پاسخ‌ها به ایده‌آلیسم و مدل‌های استعلایی جامعه‌گرایی در نهایت به یک هستی‌شناسی ناکافی ایراد می‌گیرند که اجتماعی بودن (و همچنین تمام واقعیت) را در شناخت سوژه قرار می‌دهد. هستی شناسی مدل استعلایی موضوع را در ابتدا بی ارتباط با موضوعات دیگر قرار می دهد، به طوری که اولین حرکت در ارتباط آنها با یکدیگر باید معرفت شناختی باشد. رابطه اجتماعی مبتنی بر درک شناختی سوژه است. هر یک از متفکرانی که من بررسی می‌کنم، این مسئله را مشکل اصلی ایده‌آلیسم معرفی می‌کنند. با این حال، راه حل آنها برای این مشکل متفاوت است. راه‌حل‌های متفاوت گادامر، لویناس، روزنزوایگ و بونهوفر را می‌توان به‌عنوان اشغال موقعیت‌های نمایندگی متفاوت در طول یک پیوستار شناسایی کرد که آن را «مقیاس زمینه‌های اجتماعی» نامید. آنچه من در اینجا ارائه می‌دهم توپوگرافی پاسخ‌ها به مدل ایده‌آلیستی اجتماعی است. زمینه هستی‌شناختی جامعه‌شناسی، به‌جای سوژه بودن، به‌عنوان موقعیت گفت‌وگو (گادامر)، چهره دیگری (لویناس)، یا وحی الهی (روزنزوایگ و بونهوفر) مطرح می‌شود. در هر یک از این مدل‌های جایگزین، می‌بینیم که سوژه به جای خودمختاری، مشروط است، جامعه‌پذیری از طریق زمانمندی و زبان وضع می‌شود، و جامعه‌گرایی اصولاً یک رابطه هنجاری است تا یک رابطه معرفت‌شناختی. پس داستانی که از تحلیل من بیرون می‌آید، توپوگرافی غنی‌تری از پاسخ‌ها به ایده‌آلیسم نسبت به آنچه که تاکنون ترسیم شده است، است. پاسخ‌هایی که توسط گادامر، لویناس، روزنزوایگ و بونهوفر ارائه می‌شوند، هر کدام یک هستی‌شناسی جایگزین را ارائه می‌کنند که هر مدل مناسبی از جامعه‌گرایی باید بر آن تکیه کند. در حالی که گزارش من از طیف پاسخ‌های هستی‌شناختی به جامعه‌گرایی ایده‌آلیستی ادعای جامعی ندارد، اما توپوگرافی بهتری از حوزه پاسخ‌ها نسبت به آنچه تاکنون در مطالعات مدل‌های اجتماعی در قرن بیستم ارائه شده بود، ارائه می‌دهد. در نهایت، این پایان نامه مرکزیت ارائه یک هستی شناسی جایگزین برای ایده آلیسم را در این پروژه ها نشان می دهد. به دور از رد کلی هستی‌شناسی یا صرفاً ارائه بازنگری‌های اخلاقی در نظم اجتماعی موجود، هر یک از چهره‌هایی که در این مطالعه بررسی می‌کنم، با بیان دیدگاه هستی‌شناختی تازه‌ای که می‌تواند از زندگی اجتماعی حمایت کند، زمینه‌ی اجتماعی بودن را به‌طور بنیادی بازبینی می‌کند.

ترجمه ماشینی : فلسفه انتقادی کانت نوید می دهد که هم تجربه گرایی و هم عقل گرایی را با استدلال برای ضرورت قوه منفعل، حساسیت، و یک قوه فعال، یعنی فهم، واژگون کند تا شناخت به دست آید. کانت به نفع تأثیر حسی که در فلسفه‌های تجربی استاندارد یافت می‌شود، استدلال می‌کند در حالی که از ضرورت‌های مفهومی مانند آنچه در فلسفه‌های عقلی یافت می‌شود، دفاع می‌کند. تنها در ترکیب این دو عنصر است که ادعای شناخت و معرفت امکان پذیر است. با این حال، کانت با تأیید چنین دوگانگی، مشکل دیگری را که با تاریخ فلسفه آشنا است، ایجاد کرده است، یکی از کنش متقابل اعضای هیئت علمی. کانت با تأیید دو ظرفیت مجزا و انحصاری لازم برای شناخت، شکاف بین دو سنت فلسفی را پر کرده است، اما شکافی ایجاد کرده است که برای تأیید برنامه ای مثبت خود باید بر آن غلبه کرد. کانت خود متوجه مشکلی است که فلسفه جدیدش با آن مواجه است، وقتی مدعی است که دو منبع معرفت باید «ریشه مشترک، اما ناشناخته» داشته باشند. برای تکمیل برنامه کانت باید پرسید: "چه چیزی شکاف بین شهود معقول و درک مفهومی را پر می کند؟" در پایان نامه خود به فلسفه کانت می پردازم و پاسخ این پرسش را در تخیل مولد می یابم. برای ارزیابی قابلیت این پاسخ، تخیل را آن گونه که در تاریخ فلسفه غرب یافت شده است، مشکل می کنم. با ردیابی استفاده تاریخی از تخیل در چهره های کهن الگویی از سنت های تجربه گرایانه و عقل گرا، توسعه تخیل را می یابیم که در صورت بندی بنیادی موجود در نقد عقل محض کانت به اوج خود می رسد. کانت در فلسفه انتقادی خود تخیل (Einbildungskraft) و استفاده از تخیل را که در هر دو سنت یافت می شود ترکیب می کند، بنابراین نقش آن را هم در احساس و هم در درک نشان می دهد. من استدلال می کنم که کانت با به کارگیری تخیل در هر دو سطح حسی و مفهومی، رابطی را یافته است که بر دوگانگی ایجاد شده توسط الزامات او برای دانش، و نیز ریشه مشترک برای هر دو غلبه می کند.

ترجمه ماشینی : این پایان نامه به بررسی اهمیت یوهان نیکولاس تتنز، فیلسوف تجربه گرای آلمانی که در دهه 1770 کار می کرد، برای فلسفه نظری امانوئل کانت می پردازد. من با بررسی بحث Tetens در مورد روش شناسی فلسفی در مقاله 1775

ترجمه ماشینی : معمولاً بر این باور بودند که تولید مثل نیازی به توجیه ندارد و جواز اخلاقی آن به سادگی آشکار است. اما همه چیز در حال حاضر متفاوت است. و این تغییر عمدتاً به دلیل تعدادی از استدلال‌های بناتار، شیفرین و ولمن است. در پاسخ به این پیشینه، پایان نامه من آغاز اولین دفاع سیستماتیک از تولید مثل را ارائه می دهد، دفاعی که شامل چهار مقاله است. در طول مسیر، پیامدهایی برای فرزندپروری، اخلاق زیستی، اخلاق هنجاری، و برای فلسفه سیاسی به همراه دارد. مقاله اول بحث جدیدی را ارائه می کند مبنی بر اینکه زندگی ما ممکن است بسیار ارزشمندتر از آن چیزی باشد که فکر می کنیم، بحثی که از ارتباط نادیده گرفته شده بین قرعه کشی، ارزش و مشکل عدم هویت ناشی می شود. مقاله دوم به بررسی رابطه بین تحقیق شادی و تولید مثل می‌پردازد و این استدلال را مسدود می‌کند که زندگی ما بسیار بدتر از آن چیزی است که فکر می‌کنیم، و برای شروع به اندازه کافی خوب نیست. ماده سه استدلال می‌کند که برخی مشکلات باقیمانده در تلاش ما برای توجیه تولید مثل، استدلال جدیدی برای دکترین سودمندی زایشی ایجاد می‌کند و آشکار می‌کند که deontologists سختگیر احتمالاً باید به deontologists متوسط تبدیل شود - حداقل اگر بخواهد ایجاد افراد را توجیه کند. ماده چهار چالش جدیدی را برای فلسفه اخلاقی و سیاسی در مورد میزان انتقال والدین نگرش‌های طردکننده و بالقوه مضر به فرزندان اقلیت جنسی خود تدوین می‌کند. در اینجا من نشان می‌دهم که شیوه‌ای که والدین در مورد طرد شدن استدلال می‌کنند، بر اینکه آیا آنها باید ایجاد کنند یا خیر، تأثیر دارد.

ترجمه ماشینی : نظریه جنگ عادلانه خانواده ای از دیدگاه هاست که در طول توسعه خود در سنت فلسفی غرب دستخوش تغییرات مهم بسیاری شده است. آنچه در ادامه می‌آید تحلیلی تاریخی از گذار از تئوری جنگ عادلانه از دیدگاه مذهبی به سکولار در دوره مدرن اولیه است. بحث اصلی من این است که عرفی شدن نظریه منجر به جدایی jus ad bellum از jus in bello شد، یک تغییر عمده که پیامدهای مثبتی بر نظریه و کاربرد آن داشت. یکی از پیامدهای مهم این تغییر، قرار دادن رزمندگان در هر دو طرف درگیری در یک موقعیت اخلاقی برابر بود و اصول jus in bello را به طور یکسان برای همه به کار می برد. اما پیشرفتی که از زمان سکولاریزه شدن این نظریه به وجود آمده است، در خطر معکوس شدن است. معافیت «بسیار اضطراری» مایکل والزر اجازه می دهد که jus in bello تحت شرایط شدید خاص قربانی شود و جف مک ماهان این دیدگاه را ترویج می کند که مبارزان عادل و ناعادل در جنگ از حقوق یکسانی برخوردار نیستند. علاوه بر این، یک ایده رایج در علوم اجتماعی این است که اگر همه کشورهای جهان یک شیوه حکومت‌داری دموکراتیک را اتخاذ می‌کردند، جنگ‌های کم یا اصلاً وجود نداشت. این تئوری صلح دموکراتیک، در حالی که به صراحت استفاده از خشونت برای دستیابی به یک صلح پایدار را تایید نمی کند، پیامدهای سیاسی عمیقی در میان دولت های دموکراتیک داشته است. برای مثال، ایالات متحده از توجیه گسترش دموکراسی در خارج از کشور برای ترویج جاه طلبی های نظامی خود در قرن گذشته استفاده کرده است. من چندین استدلال علیه این دیدگاه ها ارائه می کنم و در عوض پذیرش برنامه کانتی را برای حرکت تدریجی به سمت یک قلمرو بین المللی صلح آمیزتر مبتنی بر اعتماد و همکاری متقابل ترویج می کنم. توجیهات مذهبی برای رفتن به جنگ دیگر رایج نیست زیرا صلح پایدار حاصل نشده است، بلکه با خشونت گسترده ناشی از جنگ های مذهبی در تناقض است. اگر توجیهات مذهبی برای رفتن به جنگ در قرون وسطی مغالطه آمیز بود، من معتقدم که ما باید نسبت به استدلال های مشابهی که امروز به نام ساختار سیاسی مطرح می شود، شک داشته باشیم.

ترجمه ماشینی : اغلب تصور می شود که کانت استدلال خود را برای توجیه اخلاق در مبانی متافیزیک اخلاق به دلیل استدلالی کاملاً متفاوت در نقد عقل عملی رها کرده است. در زمینه، به نظر می رسد کانت تلاش می کند تا تعهد ما به قانون اخلاقی را بر اساس آزادی ما توجیه کند، اما در نقد، سعی می کند این تعهد را بر اساس آنچه او واقعیت عقل می نامد توجیه کند. من تفسیرهای تأثیرگذار از هر دو استدلال را از نظر فلسفی نادرست ارزیابی و رد می کنم، و آنچه را که به نظرم می آید، روایتی بدیع و امیدوارکننده از واقعیت عقل پیشنهاد می کنم.

ترجمه ماشینی : این پایان‌نامه به بررسی منشأ، رشد فکری و استفاده از گونه‌ای معنایی از ایده فضای منطقی می‌پردازد که به طور ضمنی در کانت و صریحاً در ویتگنشتاین اولیه و ون فراسن یافت می‌شود. این ایده فضای منطقی را به عنوان ایده تصاویر یا تصاویری که نماینده واقعیت هستند، در یک ساختار منطقی-ریاضی سازماندهی شده که شکلی از همه جهان های ممکن را محدود می کند، روشن می کند. ادعای اصلی آن این است که کاربرد این تصاویر یا تصاویر در واقعیت از طریق تصور خاصی از خود است. فصل اول تفسیری بدیع از نظریه معنایی طرحواره‌های کانت در نقد عقل محض ارائه می‌کند و نشان می‌دهد که ساختار تخیل القا شده توسط خود متعالی، ایده‌ای ضمنی از فضای منطقی را ارائه می‌دهد. فصل دوم تاریخچه فکری این ایده را از طریق تحولات در سازماندهی تصاویر ارائه شده توسط هلمهولتز و هرتز ارائه می دهد. فصل سوم ایده اولیه ویتگنشتاین را از فضای منطقی به عنوان مفهوم خود از خود آشکار می کند، و نشان می دهد که چگونه این امر در خدمت یکسان سازی گزاره های Tractatus Logico-Philosophicus در مورد solipsism، واقع گرایی، اخلاق، زیبایی شناسی و عرفان با موارد مربوط به نظریه تصویر معناست. . فصل چهارم مروری تاریخی بر توسعه تجربه‌گرایی ون فراسن در رابطه با انطباق وی با فضای منطقی ارائه می‌کند و پیشنهاد اخیر او را در کتاب بازنمایی علمی: پارادوکس‌های دیدگاه که مشکل هماهنگی در دیدگاه معنایی نظریه‌ها از طریق خود حل می‌شود، ارزیابی می‌کند. موقعیت مکانی در فضای منطقی پس از شناسایی تعدادی از مشکلاتی که این پیشنهاد برای تجربه گرایی او ایجاد می کند، پیشنهاد مختصری در مورد اینکه چگونه ون فراسن ممکن است بر مفهوم خود از فضای منطقی بهبود یابد و چگونه دیدگاه تجربه گرایانه از بازنمایی علمی در نتیجه درک شود، ارائه می شود.