جستجوي پيشرفته | کتابخانه مجازی الفبا

مسئله شرور یکی از مهمترین مسائل حیات بشر است که بر اساس وجود کاستی‌ها، مصائب، آلام و بلاها در طول زندگی بشر زمینه و بستر شبهاتی را درباره خالق هستی بخش و مدبر عالم هستی به وجود می‌آورد. این شبهات سبب به چالش کشاندن مباحثی چون وجود خدا، توحید و یگانگی خدا، عدل الهی، قدرت و علم و حکمت الهی، نظام احسن و اختیار بشر شده ‌است. لذا پاسخ به این مسئله بسیار حائز اهمیت است. پژوهش پیش رو با اتکا به روش توصیفی- تحلیلی و گردآوری اطلاعات به صورت اسنادی- کتابخانه‌ای در جهت استحصال راه‌های برون رفت از مسئله شر از منظر دو اندیشمند مسلمان، خواجه نصیر طوسی و علامه طباطبائی با دو رویکرد کلامی و فلسفی به این نتایج دست یافت که این دو اندیشمند تا حدود زیادی در تعریف شر اتفاق نظر دارند و پاسخ متمایز خواجه، از منظر توجه دادن به اصل عوض و انتصاف است و پاسخ ویژه علامه، عنایت به فقر وجودی و نظام احسن خلقت است. لذا از آنجا که تمامی پاسخ‌ها تحت تأثیر مبانی فکری قرآنی و روایی بازخوانی می‌شود برای داشتن پاسخی جامع جهت رفع شبهات عملی و نظری مسئله شر باید پاسخ های دو رویکرد فوق تجمیع گردد چرا که مکمل هم هستند. محقق در سیر مطالعاتی به این مسئله دست یافت که اگر مسئله شر با توجه به سنت های الهی به صورت مصداقی مورد واکاوی قرار بگیرد، می‌تواند علاوه بر ارائه پاسخ برای رفع شبهات، منتج به ارائه راهکار برای در امان ماندن نسبی از این شرور گردد.

دفاع بر پایه اختیار، پاسخی است بر معضل شر اخلاقی عموم‌یافته، که در بین بسیاری از فیلسوفان دین پذیرفته شده است. آلوین پلنتینگا در دوران معاصر این پاسخ را تقویت کرده و با بیانی فنّی، آن را به مصاف معضل منطقی شر به‌ویژه شر اخلاقی برد. باوجود ویژگی ایجابی آن در پاسخ به معضل منطقی شر، هنگامی که محک حکمت متعالیه به‌میان می‌آید، برخی از پیش‌فرض‌ها، مبانی و لوازم این دفاع، در تقریر پلنتینگا، با چالش‌های جدی روبه‌رو می‌شود که پذیرش آن را حتی به‌عنوان دفاعیه و نه تئودیسه با دشواری‌هایی روبه‌رو می‌کند که برای حل آن‌ها، باید چاره‌اندیشی‌های دیگری کرد. این رویارویی، با روش تحلیلی، برخی از این مفروضات و لوازم را بررسی می‌کند. تفسیر قابل‌خدشه از رابطه انسان با خداوند، رویکرد ناسازگارباورانه آن در تبیین رابطه اختیار و تعین‌گرایی علّی، پذیرش اصل امکان‌های بدیل به‌سان امر قوام‌بخش اختیار، مختار ندانستن خداوند و ناکامی در پاسخ به مسئله قرینه‌ای شر ازجمله این پیش‌فرض‌ها، لوازم و اشکالات است.

چکیده ماشینی : نحوه رفتار ما با حیوانات احساسات قوی را برمی انگیزد. بسیاری از مردم با عکس‌های ظلم به حیوانات رانده می‌شوند و با شور و شوق به اینکه چگونه حیوانات را برای غذا، تجارت و ورزش رنج می‌دهیم پاسخ می‌دهند. اما آیا همانطور که برخی استدلال می کنند، این یک موضوع کاملا احساسی است؟ آیا واقعاً هیچ دلیل منطقی برای مخالفت با رفتار فعلی ما با حیوانات وجود ندارد؟ این کتاب استدلال می‌کند که وقتی بی‌طرفانه مورد تحلیل قرار می‌گیرد، دلیل عقلانی برای بسط وفاداری اخلاقی به همه موجودات ذی‌شعور بسیار قوی‌تر از آن چیزی است که بسیاری تصور می‌کنند. در واقع، این کتاب نشان می‌دهد که بسیاری از توجیه‌های تحمیل رنج حیوانات در واقع زمینه‌های حمایت از آنها را فراهم می‌کند. از آنجا که حیوانات، استدلال می کنند، فاقد عقل یا روح یا زبان هستند، آسیب رساندن به آنها جرم نیست. این کتاب نشان می‌دهد که درست برعکس است، یعنی ناتوانی حیوانات در دادن یا عدم رضایت، ناتوانی آنها در نمایندگی از منافع، بی‌گناهی اخلاقی و بی‌دفاع بودن نسبی‌شان، همگی ما را وادار می‌کنند که به آنها آسیبی نرسانیم. این کتاب همچنین نشان می‌دهد که استدلال‌ها به نفع سه شیوه بحث‌برانگیز - شکار با سگ، پرورش خز و آب‌بندی تجاری - نمی‌توانند در برابر نقد عقلانی مقاومت کنند. این کتاب مسائل اقتصادی، حقوقی و سیاسی پیرامون هر یک از این اعمال را مورد توجه قرار می دهد، نه به احساسات ما، بلکه به عقل ما متوسل می شود و نشان می دهد که آنها از نظر عقلی غیرقابل حمایت و از نظر اخلاقی نفرت انگیز هستند. این کتاب فوق‌العاده بحث‌برانگیز و عمیقاً جذاب، نظریه جدیدی را در مورد اینکه چرا رنج حیوانات اهمیت دارد، مطرح می‌کند و معتقد است که حیوانات حساس، مانند نوزادان و کودکان خردسال، باید از وضعیت اخلاقی خاصی برخوردار باشند.

ترجمه ماشینی: مقالات این مجموعه نشان دهنده برخی از بهترین کارهای اصلی است که امروزه در مورد تئودیس های فیلسوفان مدرن اولیه مانند لایب نیتس، سوارز، اسپینوزا، مالبرانش و پیر بیل انجام می شود.

ترجمه ماشینی: در این مطالعه من نقدی بر تفسیر دکترین جریان شرG.W. Leibniz در پژوهش انگلیسی زبان لایب‌نیتس ارائه می‌دهم، تفسیری که منشأ آن در کتاب پیشگام برتراند راسل A Critical Exposition of the Philosophy of Leibniz است. من شرح های تازه ای از آموزه های لایب نیتس در مورد ماهیت و سرچشمه های شر و انواع شر ارائه می کنم، با توجه خاص به این واقعیت که تئودیسه لایب نیتس در سنت تئودیسه مسیحی غربی غوطه ور است - بطور خودآگاه چنین است. کلید تفسیر مجدد من شامل این تز است که برخلاف آنچه راسل و دیگران پیشنهاد می کنند، شر از نظر لایب نیتس هرگز صرفاً نفی وجود یا خیر نیست، بلکه همیشه فقدان یا «محرومیت» خیری است که باید وجود داشته باشد. . از این نظر، لایب نیتس کاملاً با شخصیت‌های مسلط در سنت مانند آگوستین و توماس آکویناس موافق است. و نتیجه مهم این تز این است که لایب نیتس آنچه را که "نقص اولیه مخلوق" می نامد - کمبود یا محدودیت اجتناب ناپذیر هر موجود مخلوق - را مصداق شر نمی داند، واقعیتی که برای انسان مهم است. درک صحیح از پروژه تئودیسه لایب نیتس

ترجمه ماشینی: با توجه به مشکل شواهدگرای شر، وجود شر و رنج بی‌رویه و نامتناسب در جهان، شواهد کافی بر وجود خدای قادر مطلق، کاملاً دوست‌دار و دانای خداباوری کلاسیک است. یک روش معاصر برای برخورد با این استدلال، خداباوری شکاک است، که خود این واقعیت که حجم عظیمی از شر وجود دارد که برای ما بیهوده به نظر می رسد، به این معنی نیست که ما می توانیم به طور منطقی باور کنیم که آیا این شر واقعاً بلاعوض است یا خیر. در این مقاله، تعدادی از انتقادات تأثیرگذار علیه این دیدگاه را ارائه و مورد بحث قرار می‌دهم که بر اساس آن، یک طرفدار خداباوری شکاک مجبور به پذیرش تعدادی نتیجه‌گیری شک‌آمیز ناخوشایند می‌شود. من استدلال می کنم که اینطور نیست.