چکیده :
ترجمه ماشینی :
در تز دکترای خود من یک ایدهآل فلسفی سازمان ذهنی را نقد میکنم: این که ذهن فرد باید یکپارچه باشد، یعنی فاقد تعارض یا دوگانگی بین حالات ذهنی باشد، زیرا استدلال میشود که از هم گسیختگی به عاملیت فرد آسیب میرساند و رفاه فرد را تضعیف میکند.
استدلال من سه بخش دارد.
در بخش اول، نسخه حداکثری افلاطون از آرمان را توصیف میکنم که در آن، اگر به صورت ایدهآل سازماندهی شود، روان فرد فاقد تعارض است، زیرا قوه عقلانی فرد، آگاه از آنچه ارزشمند است، حالات انگیزشی و عاطفی فرد را هماهنگ میکند.
من همچنین استدلال می کنم که هر گونه مناقشه در مورد ادغام متعامد به مناقشه بین مونیست های ارزشی و کثرت گرایان ارزشی است.
در بخش دوم، آرمان ادغام را با نقد سه جلوه از آن در فلسفه معاصر به چالش می کشم.
من بر سازماندهی میل و دوسوگرایی مشورتی و عاطفی تمرکز می کنم.
استدلال های من ساختار مشابهی دارند.
اول، من پیوند بین ذهن یکپارچه و مزایای ادعایی عاملیت و رفاه بدون نقص را به چالش می کشم.
در تحقیقات، این ارتباط ظاهری تا حد زیادی ممکن است.
همه تعارضات یا دوسوگرائی ها مضر نیستند و سایر عوامل اجتماعی یا روانی در مواردی که واقعاً مضر هستند، مرتبط هستند.
ثانیاً، من استدلال میکنم که زمینههایی وجود دارد که در آن ادغام نوعی سفتی ذهنی یا فقر مضر است.
ثالثاً، من استدلال میکنم که از هم پاشیدگی در برخی موقعیتها از لحاظ اخلاقی خوب به نظر میرسد که در آن فرد حالتهای ذهنی مناسب، بهویژه احساسات را نشان میدهد.
در بخش سوم، من میپرسم که آیا میتوان ادغام را برای نجات یک ایدهآل دیگر تفسیر کرد.
پس از رد کاندیدای امیدوارکننده ای که در نظریه روانکاوی کلاینی یافت می شود، من روایت خود را از ادغام به عنوان ظرفیتی دو بخشی برای تحمل حالات ذهنی دشوار (نه لزوماً حالات ذهنی بد - تحمل هیجان سخت است) و اجتناب از منفعل بودن بازتابی ارائه می کنم.
همانطور که سازمان ذهنی فرد تغییر می کند.
این ظرفیت دارای عناصر عقلانی و غیرعقلانی است.
در نهایت، در نظر میگیرم که چگونه این ظرفیت بازتفسیر شده با عمل فضیلت ارتباط دارد.
من نتیجه میگیرم که یکپارچگی یک فضیلت نیست، و ممکن است با برخی شرارتها سازگار باشد، اما فرد را قادر میسازد در موقعیتهایی که فشارهایی به سمت تکذهن بیاحساس وجود دارد، فضیلتپذیر باشد.
in my dphil thesis i critique a philosophical ideal of mental organization: that one’s mind ought to be integrated, that is, lack conflicts or ambivalence between mental states, because disintegration is argued to impair one’s agency and undermine one’s well-being.
my argument has three parts.
in part one, i describe plato’s maximalist version of the ideal where, if ideally organized, one’s psyche lacks conflicts because one’s rational faculty, aware of what is valuable, harmonises one’s motivational and affective states.
i also argue that any dispute about integration is orthogonal to the dispute between value monists and value pluralists.
in part two, i contest the integration ideal by criticizing three manifestations of it in contemporary philosophy.
i focus on the organization of desire, and on deliberative and affective ambivalence.
my arguments have a similar structure.
first, i challenge the link between the integrated mind and the purported benefits of unimpaired agency and well-being.
on investigation, this apparent connection is largely contingent.
not all conflicts or ambivalence are harmful, and other social or psychological factors are relevant in case where they really are damaging.
secondly, i argue that there are contexts where integration is a form of mental rigidity or harmful impoverishment.
thirdly, i argue that being disintegrated seems morally good in some situations where one manifests fitting states of mind, particularly emotions.
in part three, i ask whether integration can be reinterpreted to salvage an alternative ideal.
after rejecting a promising candidate found in kleinian psychoanalytic theory, i offer my own account of integration as a two-part capacity to tolerate difficult mental states (not necessarily bad mental states - excitement can be hard to tolerate), and to avoid being reflectively passive as one’s mental organization changes.
this capacity has rational and non-rational elements.
finally, i consider how this reinterpreted capacity relates to the practice of virtue.
i conclude that integration is not a virtue, and may be compatible with some viciousness, but it enables one to be virtuous in situations where there are pressures towards being insensitively singleminded.