چکیده :
ترجمه ماشینی :
علیت ذهنی و رابطه بین ذهنی و جسمی از موضوعات اصلی فلسفه ذهن است.
این پایان نامه بررسی می کند که آیا این مناقشات به اشتباه جابه جا شده اند و می توان آنها را در تعهدات متافیزیکی متفاوت که اغلب به صورت ضمنی باقی می مانند، مانند اختلافات هستی شناختی یا مفهومی، یا در برخوردهای ابتدایی تر شهود پیش-نظری ردیابی کرد.
بدین منظور، هدف این پایان نامه نشان دادن میزان تأثیر پیش فرض های مربوط به متافیزیک و فلسفه علم، به ویژه آنهایی است که به توصیف علیت و تبیین مربوط می شوند، بر صورت بندی نظریه های ذهن تأثیر می گذارند.
دو پیشنهاد جایگزین اصلی در مورد متافیزیک علیت و تبیین مورد بحث قرار می گیرد.
اینها در انتخاب هستیشناسی علّی بهشدت متفاوت هستند: در اول، علل و معلولها بهعنوان ویژگیها یا مصادیق آنها در نظر گرفته میشوند (یا موجودیتهای پیچیده ساختار یافتهای که تا حدی توسط اینها تشکیل شدهاند، مانند حقایق).
در دوم، علل و معلول ها جزییات عینی هستند، معمولاً رویدادها.
من پیشنهاد میکنم تفاوت بین این گزینهها صرفاً اختلاف نظر در مورد علتها نیست، بلکه منجر به تضادهای اساسی در مورد ماهیت و وضعیت هستیشناختی تبیین، قوانین طبیعت و ویژگیهایی میشود که اینها به یکدیگر متصل میکنند، که به نوبه خود، فراهم میکند.
زمینه مساعدی برای ایجاد سوء تفاهمات فلسفی این دو گزارش به صورت جداگانه ارزیابی شده و سپس با توجه به سازگاری درونی، انسجام، قدرت توضیحی و معقول بودن شهودی آنها و سپس با توجه به پیامدهای آنها برای فلسفه ذهن مقایسه می شوند.
اگرچه برخی از تغییرات متافیزیکی غیرقابل دفاع هستند، من نتیجه میگیرم که هم نظریهپردازان مالکیت و هم نظریهپردازان رویداد میتوانند علیت ذهنی را بپذیرند و شرحی از رابطه بین ذهنی و فیزیکی ارائه دهند.
با این حال، از آنجایی که نظریهپرداز مالکیت در توضیح ذهنی که میتواند ارائه دهد بسیار محدودتر است و برای حفظ تصویر متافیزیکی خود به پیشفرضهای بدوی و غیرقابل تحلیل بیشتری نیاز دارد، من استدلال میکنم که معتبرترین هستیشناسی علی، هستیشناسی مبتنی بر رویدادها است.
mental causation and relationship between the mental and the physical are central issues m the philosophy of mind.
this thesis investigates whether these disputes have been mislocated and can be traced to disparate metaphysical commitments which often remain implicit, such as ontological or conceptual disagreements, or to more primitive clashes of pre-theoretical intuition.
to this end, the thesis aims to demonstrate the extent to which presuppositions about metaphysics and the philosophy of science, specifically those concerned with the characterisation of causation and explanation, influence the formulation of theories of mind.
two principal alternative proposals about the metaphysics of causation and explanation are discussed.
these crucially diverge in their choice of causal ontology: in the first, causes and effects are taken to be properties or their instances (or structured complex entities partially constituted by these, such as facts); in the second, causes and effects are concrete particulars, most usually events.
the difference between these options is, i suggest, not merely a disagreement about what causes are, but also leads to fundamental conflicts about the nature and ontological status of explanation, laws of nature and the properties which these connect, which, in turn, provides fertile ground for philosophical misunderstandings to arise.
the two accounts are individually evaluated and then compared, initially with regard to their internal consistency, coherence, explanatory power and intuitive plausibility, and then with respect to their implications for the philosophy of mind.
although some metaphysical variations are found to be untenable, i conclude that both property theorists and event theorists can accommodate mental causation and provide an account of the relationship between the mental and the physical.
however, since the property theorist is far more restricted in the account of the mind he can offer and requires more primitive, unanalysable presuppositions to sustain his metaphysical picture, i argue that the most credible causal ontology is one based upon events.