چکیده :
ترجمه ماشینی :
این پایان نامه به بررسی تصویر کارل اف اچ هنری از نقش انسان در آموزه های وحی و الهام خود پرداخت.
این مطالعه این پرسش را مطرح کرد که آیا تصویر او از آن نقش در وحی هماهنگ است یا با نقشی که در الهام ارائه شده است.
این پرسش از توجه به فرمول بندی خود هنری از آموزه های وحی، الهام و انسان ناشی می شود.
تز این پایان نامه این است که از آنجایی که انسان توانایی ذاتی دریافت، درک و انتقال وحی را بدون کمک الهی دارد، به همین ترتیب باید از او انتظار داشت که بدون نظارت دقیق یا جامع روح القدس، این توانایی را در سطح الهام اعمال کند.
در جریان بررسی مشاهده شد که انسان در حین مکاشفه به طور فعال و مستقل از اراده، وجدان، ظرفیت زبانی، قوای استدلال، حافظه و مهارت های کلامی خود برای دریافت، تبیین یا بیان وحی استفاده می کند.
طبیعت آن چنان با انسان سازگار است که برای درک و انتقال آن نیازی به کمک ماوراء طبیعی ندارد.
در واقع قوای استدلال او حتی می تواند بین وحی و وحی شبه تمایز قائل شود.
با این حال، وقتی صحبت از الهام می شود، انسان به عنوان فردی که فاقد ظرفیت طبیعی برای انجام وظیفه، یعنی نوشتن وحی است، تصویر می شود.
این ناتوانی ناشی از گناهکاری ذاتی اوست.
برای حل این مشکل، خداوند باید انسان را تحت یک دوره طولانی آموزش جامع قرار دهد.
با این حال، این آمادگی او را واجد شرایط اجرای مستقل نقش خود در الهام نمی‌کند.
بنابراین، مردی که به عنوان فعال، مستقل، و به طور طبیعی شایسته و آماده برای مکاشفه تصویر می شود، اکنون در سطح الهام به عنوان فردی به تصویر کشیده می شود که به طور طبیعی ناتوان، آماده، منفعل و کاملاً وابسته به کمک های ماوراء طبیعی است.
این در حالی است که انسان به طور اشتباه دریافت می کند، می فهمد، به یاد می آورد و ظرفیت زبانی برای بیان وحی را دارد.
در واقع، باید ذهن روح القدس به او داده می شد و حتی در انتخاب کلمات هدایت می شد.
یعنی هنری اجازه نمی دهد که استعدادهای طبیعی نویسنده در الهام، همان طور که در مکاشفه انجام می دهد، عمل کند.
و همچنین ضعف ها و محدودیت های انسان را که در الهام ترسیم شده است نمی پذیرد که بر دریافت و انتقال وحی او تأثیر داشته باشد.
با توجه به اصرار او بر شفافیت وحی، شکل گزاره‌ای آن، ظرفیت زبانی انسان، هویت محتوایی بین وحی و الهام، و نیز یکسان بودن عامل انسانی در این دو رویداد، تصویر متفاوت هنری از نقش انسان در این پدیده‌ها نشان دهنده ناسازگاری است.
this dissertation investigated carl f.
h.
henry's portrayal of the human role in his doctrines of revelation and inspiration.
the study queried whether his depiction of that role in revelation is harmonious or consistent with the one given in inspiration.
this question arises from a consideration of henry's own formulation of his doctrines of revelation, inspiration, and man.
the thesis of this dissertation is that inasmuch as man has the innate ability to receive, understand, and impart revelation without divine help, he should likewise be expected to exercise that ability at the level of inspiration without detailed or comprehensive superintendence of the holy spirit.
in the course of the investigation it was observed that man, during revelation, actively and independently uses his will, conscience, linguistic capacity, reasoning powers, memory, and verbal skills to receive, elucidate, or articulate revelation.
its nature is so adjusted to man that he does not need supernatural help to understand and communicate it.
in fact his reasoning faculties can even discriminate between revelation and pseudo revelation.
when it comes to inspiration, however, man is portrayed as one lacking the natural capacity to carry out the task, namely that of inscripturating revelation.
this incompetency is brought about by his inherent sinfulness.
to solve the predicament, god had to subject man to a long period of comprehensive training.
that preparation, however, does not qualify him to execute independently his role in inspiration.
thus, the man that is depicted as active, independent, and naturally competent and ready for revelation is now portrayed at the level of inspiration as one who is naturally incompetent, unready, passive, and totally dependent upon supernatural help.
this is despite the fact that man inerrantly receives, understands, remembers, and has the linguistic capacity to articulate revelation.
in fact, he had to be given the mind of the holy spirit, and even guided in the choice of words.
that is, henry does not allow the competent operation of the writer's natural faculties in inspiration as he does in revelation.
and neither does he admit the weaknesses and limitations of man as depicted in inspiration to have a bearing upon his reception and conveyance of revelation.
in view of his insistence upon revelation's lucidity, its propositional form, man's linguistic capacity, the content identity between revelation and inspiration, as well as the identicalness of the human agent in the two events, henry's divergent portrayal of human role within these phenomena betrays inconsistency.