چکیده :
ترجمه ماشینی :
استدلال آنسلم برای وجود خدا در proslogion chap.ii از این بحث شروع میشود که «وقتی یک احمق «چیزی را میشنود که بزرگتر از آن نمیتوان فکر کرد»، آنچه را که میشنود و آنچه را که میشنود میفهمد.
می فهمد در ذهن اوست این ویژگی خاص استدلال pros.ii است که استدلال را از سایر استدلال های هستی شناختی که به عنوان مثال دکارت و لایب نیتس تنظیم کرده اند متمایز می کند.
این نیز زمینه ای است که معناشناسی را برای ارزیابی استدلال ضروری می کند.
کاملاً طبیعی است که بپرسیم احمق چه چیزی را درک می کند و در ذهن او چیست؟ برای بررسی صحیح برهان ضروری است که شیئی را که احمق درک می کند و در ذهن او وجود دارد، تشخیص دهد.
یک معناشناسی به سؤالات «الق چه می فهمد» پاسخ می دهد؟ و 'lq در ذهن احمق چیست؟ اگر ما یک معناشناسی را به عنوان یک فرانظریه برای تفسیر استدلال pros.ii انتخاب کنیم، راهنمای موثری برای شناسایی شی است.
شرط لازم برای ارزیابی مناسب استدلال pros.ii برای تثبیت جهان گفتمان ما است، به ویژه از آنجایی که، در این استدلال، ما درگیر چنین صحبت هایی در مورد اشیاء موجود هستیم، مانند استدلال آنسلم که "وقتی احمق "چیزی می شنود" او آنچه را که می شنود می فهمد و آنچه می فهمد در ذهن اوست.
هستی شناسی که یک نظریه معنایی ما را به آن متعهد می کند، زمانی که نظریه معنایی خود را برای تفسیر استدلال pros.ii معرفی می کنیم، به عنوان محدوده اشیاء ما پذیرفته می شود، و این مرز هستی شناختی ما را محدود می کند تا شی را به روشی خاص شناسایی کنیم.
کاربرد مداوم یک هستی شناسی، بیش از همه، برای ارزیابی اعتبار منطقی یک استدلال مورد نیاز است.
اگر معناشناسی سه سطحی فرگه را در نظر بگیریم، از نظر هستیشناختی به نهادهای ذاتی، مانند معنا، و نیز موجودیتهای بسطی متعهد هستیم.
اسلوگا معتقد است که ضد روانشناسی فرگه برای معانی نباید بهعنوان اثباتکننده واقعیشدن موجودیتهای غرضی در رابطه با زمینهگرایی فرگه تفسیر شود، که ضد روانشناسی فرگه با زمینهگرایی او چیزی نیست جز نسخهای زبانشناختی از فلسفه کانتی برای وحدت استعلایی.
با این حال، تفسیر احتمالی دیگری از زمینه گرایی فرگه وجود دارد.
به عقیده دامت، اهمیت زمینهگرایی فرگه باید بهعنوان راهی برای توضیح معنای یک کلمه درک شود.
اگر دیدگاه دامت قانعکننده باشد، میتوان گفت که زمینهگرایی فرگه مانع از تفسیر معناشناسی او به عنوان متعهد بودن به موجودیتهای غرضی نمیشود.
ما نباید نگران باشیم که فرگه در مورد تمام معناشناسی، به ویژه با زمینه گرایی او، تفسیر هستی شناسانه نظریه او را در درون خود انکار می کند.
اگر ما معناشناسی سه سطحی فرگه را معرفی کنیم، یعنی اگر معانی کلمات را به عنوان موجوداتی در جهان گفتمان خود بپذیریم، استدلال آنسلم برای وجود خدا را در pros ii می بینیم.
ما همچنین میتوانیم از معناشناسی توسعهای برای تفسیر استدلال pros.ii استفاده کنیم.
به عقیده ی توسعه گرایان، مانند کواین و کریپکه، ما نیازی به فرض نداریم که موجودیت های ذاتی، مانند معنا، بخشی از حوزه هستی شناختی ما باشند.
anselm's argument for the existence of god in proslogion chap.ii starts from the contention that 'lq when a fool hears 'something-than-which-nothing-greater-can-be-thought', he understands what he hears, and what he understands is in his mind.
this is a special feature of the pros.ii argument which distinguishes the argument from other ontological arguments set up by, for example, descartes and leibniz.
this is also the context which makes semantics necessary for evaluation of the argument.
it is quite natural to ask 'lq what is understood by the fool, and what is in his mind? it is essential for a proper consideration of the argument to identify the object which is understood by the fool, and so, is in his mind.
a semantics gives answers to the questions of 'lq what the fool understands? and 'lq what is in the fool's mind? if we choose a semantics as a meta-theory to interpret the pros.ii argument, it makes an effective guide to identify the object.
it is a necessary condition for a proper evaluation of the pros.ii argument to fix our universe of discourse, especially since, in the argument, we are involved in such talk about existing objects as anselm's contention that 'when a fool hears 'something-than-which-nothing-greater-can-be-thought', he understands what he hears, and what he understands is in his mind.
the ontology to which a semantic theory commits us will be accepted as our scope of objects when we introduce our semantic theory to interpret the pros.ii argument, and this ontological boundary constrains us to identify the object in a certain way.
consistent application of an ontology, most of all, is needed for the evaluation of the logical validity of an argument.
if we take frege's three-level semantics, we are ontologically committed to intensional entities, like meaning, as well as extensional entities.
sluga contends that frege's anti-psychologism for meanings should not be interpreted as vindicating reification of intensional entities in relation to frege's contextualism, that frege's anti-psychologism with his contextualism is nothing but a linguistic version of kantian philosophy for the transcendental unity of a judgement.
there is, however, another possible interpretation of frege's contextualism.
according to dummett, the significance of frege's contextualism must be understood as a way of explanation for a word's having meaning.
if dummett's view is cogent, we could say that frege's contextualism does not prevent our interpreting his semantics as being committed to intensional entities.
we need not worry that frege's over all semantics, especially with his contextualism, would internally deny the ontological interpretation of his theory.
we see anselm's argument for the existence of god in pros.ii is an invalid argument if we introduce frege's three-level semantics, i.e.
if we acknowledge meanings of words as entities in our universe of discourse.
we can also employ extensional semantics for the interpretation of the pros.ii argument.
according to extensionalists, like quine and kripke, we need not assume intensional entities, like meaning, to be part of our ontological domain.