جستجوي پيشرفته | کتابخانه مجازی الفبا

ترجمه ماشینی: امروزه در دانشگاه ها و دانشکده ها و به طور کلی فرهنگ عامه بر سر اعتبار و ارزش اعتقاد به خدا اختلاف نظرهای عمیق و فراگیری وجود دارد. این امر نیاز مبرمی به یک کتاب منبع متعادل، جامع و در دسترس را ایجاد کرده است که بتواند به بحث عمومی و علمی در مورد خداباوری اطلاع دهد. در حالی که محققان با علایق متنوعی مانند دانیل دنت، تری ایگلتون، ریچارد داوکینز، یورگن هابرماس، و روآن ویلیامز اخیراً کتاب‌هایی را در این بحث ارائه کرده‌اند، «خداباوری» به عنوان یک مفهوم هنوز درک نشده است و به تحلیلی دقیق‌تر و سیستماتیک‌تر از آن نیاز دارد. تاکنون در هر جلد دریافت شده است. راتلج همراه با خداباوری با بررسی تاریخچه خداباوری و همچنین رابطه آن با تحقیق در علوم، علوم اجتماعی، و علوم انسانی و زمینه های فرهنگی گسترده تر آن، به این نیاز می پردازد. مطالب در فلسفه دین یا حتی در مرزهای گسترده تر فلسفه محصور نمی شوند. در عوض، The Routledge Companion to Theism موضوع خود را از دریچه طیف گسترده ای از رشته ها بررسی می کند و پیامدهای خداباوری را که به عنوان یک روش زندگی و همچنین یک اعتقاد فکری تلقی می شود، بررسی می کند. پنج بخش این جلد حاکی از دامنه فراگیر آن است: 1. خداباوری چیست؟ II. خداباوری و تحقیق؛ III. خداباوری و قلمرو سیاسی-اجتماعی; IV. خداباوری و فرهنگ؛ V. خداباوری به عنوان یک روش زندگی. نتیجه، مجموعه ای منظم و کامل است که باید طیف وسیعی از خوانندگان را با درک بهتر موضوعی که بسیار مورد بحث است، اما اغلب اشتباه درک می شود، ارائه دهد. همانطور که ویراستاران در مقدمه خود خاطرنشان می کنند، ضمن تحریک و اطلاع رسانی به بحث معاصر، هدف کلیدی این جلد باز کردن راه های جدید تحقیق در مورد خداباوری و در نتیجه تشویق به تحقیق بیشتر در مورد این موضوع حیاتی است. متشکل از 54 مقاله توسط دانشمندان برجسته در فلسفه، تاریخ، الهیات، مطالعات دینی، علوم سیاسی، تعلیم و تربیت و جامعه شناسی، The Routledge Companion to Theism وعده می دهد که مفیدترین و جامع ترین منبع در مورد یک موضوع نوظهور مورد علاقه دانشجویان و محققان باشد.

ترجمه ماشینی: آیا وجود خدا قابل تصور است؟ توسط سنت آنسلم.--پنج دلیل وجود خدا، توسط سنت توماس آکویناس.-- نظرات در مورد پنج راه سنت توماس، اثر F. C. Copleston.--دو مدرک وجود خدا، توسط A. E. Taylor.-- وجود خدا به عنوان یک اصل اخلاق، نوشته I. Kant.--وجود خدا، اثر J.J.C. Smart.--مسئله شر، اثر D.Home.--تجربه خدا، اثر J.Baille.--غریزه، تجربه، و باور خداباورانه، نوشته سی. اس. پیرس.--اخلاق باور، اثر دبلیو.کی.کلیفورد.--اراده برای باور، نوشته دبلیو جیمز.--ایمان به عنوان تعهد پرشور، اثر اس.کیرکگارد.--خدا به عنوان فرافکنی ، توسط L. A. Fouerbach.--مقاله کتابشناسی (ص 205-208).

ترجمه ماشینی: به پیروی از هیوم، پل دریپر استدلال می‌کند که با توجه به نقش بیولوژیکی درد و لذت در سیستم‌های ارگانیک هدف‌مدار، حقایق مشاهده‌شده درباره درد و لذت در جهان پیش از این در فرضیه بی‌تفاوتی بسیار محتمل‌تر از خداباوری هستند. من استدلال‌های دریپر را برای این ادعا یکی یکی بررسی می‌کنم و نشان می‌دهم که چگونه آنها نتیجه را از دست می‌دهند. 1. فرضیه بی تفاوتی هیوم در بخش نهم از گفتگوهای مربوط به دین طبیعی، هیوم از فیلو خواسته است تا در مورد "انبوه بی اندازه موجودات" روی زمین، "تنوع و باروری شگفت انگیز" و مخرب بودن و ناتوانی آنها در دستیابی به سعادت فکر کند. چه فرضیه ای می تواند چنین پدیده های ترکیبی را توضیح دهد؟ در اینجا سیستم مانوی به عنوان یک فرضیه مناسب برای حل مشکل رخ می دهد. و بی‌تردید با ارائه گزارشی قابل قبول از آمیختگی عجیب خوب و بدی که در زندگی ظاهر می‌شود، از برخی جهات بسیار وهم‌انگیز است و احتمال بیشتری نسبت به فرضیه رایج دارد. اما اگر از سوی دیگر، یکنواختی و توافق کامل اجزای عالم را در نظر بگیریم، هیچ نشانه ای از نبرد یک بدخواه با موجودی خیرخواه را در آن کشف نخواهیم کرد. در واقع در احساسات مخلوقات معقول تقابل دردها و لذتها وجود دارد; اما آیا همه عملیات طبیعت با تضاد اصول، گرم و سرد، مرطوب و خشک، سبک و سنگین انجام نمی شود؟ نتیجه واقعی این است که سرچشمه اصلی همه چیز کاملاً نسبت به همه این اصول بی تفاوت است و به خوبی بیش از بد توجهی ندارد جز گرما بیش از سرما، یا خشکسالی بالاتر از رطوبت، یا به نور بالاتر از سنگین. ممکن است چهار فرضیه در مورد علل اولیه جهان مطرح شود: اینکه آنها دارای خیر کامل هستند. اینکه آنها سوء نیت کامل دارند; که در مقابل هم هستند و هم خیر و هم بدی دارند; که نه خیری دارند و نه بدی. پدیده های مختلط هرگز نمی توانند دو اصل غیر آمیخته سابق را اثبات کنند. و به نظر می رسد یکنواختی و استواری قوانین کلی با سومین مخالفت دارد. بنابراین چهارمی تا حد زیادی محتمل ترین به نظر می رسد. (Hume 1970, pp. 103-104) هیوم در ابتدا مانوی را در مقابل «فرضیه رایج» یعنی خداباوری قرار می دهد. او می گوید که اولی الگوی رنج و خوبی در جهان را بهتر از دومی توضیح می دهد. از این رو مانوی بودن از این نظر محتمل تر از خداباوری است. با این حال، خداباوری نظم طبیعت را بهتر از مانویت تبیین می کند، و بنابراین خداباوری با توجه به این واقعیت محتمل تر از مانوی است. جالب اینجاست که هیوم شایستگی نسبی این فرضیه های رقیب را دنبال نمی کند. در عوض، او سومی را معرفی می‌کند: «منبع اصلی همه چیز نسبت به همه این اصول کاملاً بی‌تفاوت است و به خوبی بالاتر از بد توجهی ندارد تا گرما بیش از سرما...» این را فرضیه بنامید.

چکیده ماشینی: من در این مقاله استدلال خواهم کرد که دانش ما در مورد درد و لذت یک مشکل معرفتی برای خداباوران ایجاد می کند. مشکل این نیست که برخی از گزاره‌های مربوط به درد و لذت را می‌توان هم صادق و هم از نظر منطقی با خداباوری ناسازگار نشان داد. بلکه مشکل برهانی است. بیانیه‌ای که مشاهدات و شهادت‌هایی را گزارش می‌کند که دانش ما در مورد درد و لذت مبتنی بر آن است، یک رابطه شواهد منفی و معنادار با خداباوری دارد. و به همین دلیل، ما یک دلیل معرفتی در اصل برای رد خداباوری داریم - یعنی دلیلی که برای رد خداباوری کافی است مگر اینکه دلایل دیگری برای رد خداباوری نادیده گرفته شود.

برای مشاهده فیلم سخنرانی به آدرس داده شده در آپارات مراجعه کنید.

برای مشاهده فیلم سخنرانی به آدرس داده شده در آپارات مراجعه کنید.

برای مشاهده فیلم سخنرانی به آدرس داده شده در آپارات مراجعه کنید.

برای مشاهده فیلم سخنرانی به آدرس داده شده در آپارات مراجعه کنید.

برای مشاهده فیلم سخنرانی به آدرس داده شده در آپارات مراجعه کنید.