جستجوي پيشرفته | کتابخانه مجازی الفبا

ترجمه ماشیینی: این رساله مسیری بین ناسازگاری، یا این مفهوم که آزادی و مسئولیت مستلزم استقلال علّی و متافیزیکی از نیروهای طبیعت است، و سازگاری، یا این مفهوم که مردم تا زمانی که اعمالشان بر اساس خواسته‌هایشان اداره می‌شود، آزاد و مسئول هستند، ترسیم می‌کند. فهرست؛ 1. معضل خودمختاری (که در آن مشکلات مسئولیت و اختیار ارائه شده است). 2. دیدگاه واقعی خود (که در آن یک مفهوم غیر مستقل از اراده و مسئولیت آزاد مورد بررسی و نقد قرار می گیرد). 3. دیدگاه خودمختاری (که در آن یک مفهوم مستقل از اراده و مسئولیت آزاد مورد بررسی و نقد قرار می گیرد). 4. دیدگاه دلیل (که در آن یک مفهوم غیر مستقل از اراده و مسئولیت آزاد پیشنهاد شده است). 5. توانایی و امکان (که در آن مفاهیم جبرگرایی برای مسئولیت مطرح می شود).

ترجمه ماشینی: پیتر ون اینواگن، نویسنده کتاب کلاسیک «مقاله‌ای درباره اراده آزاد» (1983)، در چهل سال گذشته خود را به‌عنوان یک چهره پیشرو در بحث فلسفی درباره مسئله اراده آزاد معرفی کرده است. این جلد یازده مقاله تأثیرگذار از سراسر زندگی حرفه ای او، و همچنین دو مقاله جدید و منتشر نشده قبلی، "مشکل Fr** W*ll" و "Ability" را ارائه می دهد. این مقاله‌ها شامل بحث‌هایی درباره جبرگرایی، مسئولیت اخلاقی، «مثال‌های متقابل فرانکفورت»، معنای «توانایی انجام غیرقانونی»، و همان تعریف اراده آزاد، و همچنین نقد نوشته‌های دانیل دنت و دیوید لوئیس درباره این موضوع است. در مقدمه ای از نویسنده، تاریخچه تفکر او درباره اراده آزاد بحث شده است. این جلد منبع ارزشمندی برای کسانی خواهد بود که به دنبال مشارکت قابل توجه ون اینواگن در این موضوع همیشه مهم هستند.

ترجمه ماشینی: نویسنده در این کتاب محرک و تامل برانگیز از این تز دفاع می کند که اراده آزاد با جبر گرایی ناسازگار است. او این دیدگاه را که جبرگرایی برای مسئولیت اخلاقی ضروری است، مخالفت می کند. او که دلیل موجهی برای پذیرش جبرگرایی نمی‌یابد، اما مسئولیت اخلاقی را غیرقابل تردید می‌داند، به این نتیجه می‌رسد که جبرگرایی را باید رد کرد.

ترجمه ماشینی: این کتاب در مورد فلسفه فیلسوف تأثیرگذار معاصر پیتر ون اینواگن بحث می کند. با نگاهی به مسائل همیشگی فلسفی از دیدگاه مدرن، فلسفه پیتر ون اینواگن به طرز ماهرانه‌ای مواضعی را که آشتی ناپذیر تلقی می‌شوند ترکیب می‌کند: ناسازگاری در مورد اختیار، ماتریالیسم، ارگانیسم، خداباوری و واقع‌گرایی در مورد موجودات داستانی. همانطور که خوانندگان متوجه خواهند شد، استدلال های او شوخ، شگفت انگیز و عمیق است. این کتاب شامل سخنرانی پیتر ون اینواگن مونستر در سال 2015 در مورد اراده آزاد، و همچنین یازده مقاله از کنفرانس مونستر است که موضوعات اصلی فلسفه او را مورد بحث قرار می دهد، و پاسخی به هر مقاله توسط خود پیتر ون اینواگن. این کتاب با معرفی فلسفه او و مرتبط ساختن آثار او با دیگر دیدگاه های معاصر، مورد توجه دانشجویان تحصیلات تکمیلی و متخصصان فلسفه است.

توجه به حاق وجود در اگزیستانسیالیسم و گذر از سنت فلسفی معرفت شناسانه، جریان عمیق فلسفی تازه ای را در غرب به وجود آورد که تاثیر عمده ای در اندیشه فلسفی معاصر غربی گذاشت. در فلسفه اسلامی توجه به حقیقت وجود و گذر از تبیین ماهوی نیز جریان پرتوان جدیدی را در فلسفه اسلامی ایجاد نمود که بسیاری از مسایل عمده فلسفی را تحت تاثیر این نگرش عمیق قرار داد و به تدقیق های بسیاری در مسایل فلسفی انجامید. در نگاه آغازین این دو تحول مشابه به نظر می رسند و شاید به نظر آید یک جریان در دو حوزه باشند که به نتایج همسویی بیانجامد؛ اما برای شناخت مشابهت ها و مغایرت ها تدقیق های بسیاری لازم است. در این نوشتار درصددیم با واکاوی وجود در هر یک از این دو جریان، مقایسه ای اجمالی بین آن ها داشته، محورهای اصلی مقایسه وجود بین این دو نگرش فلسفی را نشان دهیم.

بیشتر فیلسوفان به چگونگی عمل انسان از جهت ارزشی توجه کرده اند؛ اما فلاسفه ای که نظام فلسفی عقلانی و منسجمی دارند، علاوه بر پرداختن به حکمت عملی خود را موظف می دانند نظریات اخلاقی و فلسفه اخلاقی خود را با مجموعه نظام فکری شان در حکمت نظری ارتباط دهند. اسپینوزا، فیلسوف هلندی قرن هفدهم میلادی، از جهت عرضه نظام فکری بسیار منسجم در حکمت نظری، در میان فلاسفه عقلی مذهب ممتاز است. در این نوشته سعی بر این است که مبانی نظری اسپینوزا در حکمت عملی را، در حدود ظرفیت یک مقاله، تحقیق و ارزیابی کنیم. ارزیابی کامل تر این مبانی، در ارتباط با اخلاق، بیان فضایل جزیی از دیدگاه اسپینوزا و گفت و گوهای فرعی مربوط به هر یک را- که در خاتمه مقاله متذکر شده ایم، به فرصت دیگری واگذار می کنیم.

اضطرار، اجبار و اکراه به عنوان سه عامل مخل قصد از ارکان اهلیت جزایی مطرح هستند که در بیان غالب حقوق دانان ذیل دو عنوان مورد بحث قرار می گیرد و اجبار و اکراه به عنوان یک عامل در کنار اضطرار مطرح می گردند. این نوع تفکیک مورد قبول مقننین پیش و پس از انقلاب اسلامی نیز قرار گرفته و در مواد قانونی مربوط، اجبار و اکراه مترادف فرض شده و دارای حکم و شرایط واحد دانسته شده است. به نظر می رسد این سه عامل، هر یک دارای تعریف و شرایط متفاوت بوده و اجبار و اکراه دارای حکم یکسانی نیستند. اجبار محصول حالت فشار انسان یا غیر انسان است که در آن، مجبور فاقد اختیار و آزادی است.در صورتی که حالت فشار باعث فقدان اختیار و آزادی نشود، اگر فقدان رضا و طیب خاطر از عامل غیر انسان ناشی شود، اضطرار محقق می شود هرچند ممکن است اضطرار ریشه غیر مستقیم انسانی داشته باشد. ولی اگر فقدان رضا و طیب خاطر همراه با محدودیت آزادی و اختیار فرد نه در حد زوال و ناشی از عامل انسانی بود، اکراه محقق می گردد. بنابراین اجبار و اکراه دو نهاد متفاوتند که در عامل ایجاد کننده و میزان اختیار و آزادی با هم فرق داشته و قابل جمع تحت عنوان و حکم واحد نمی باشند.