چکیده :
ترجمه ماشینی :
مشکلات توصیف باور عقلانی نسبت به دانش کمتر است، اگرچه ما احتمالاً بیشتر از آنچه می دانیم به چیزهایی اعتقاد داریم.
دانش اغلب به عنوان نوع خاصی از باور واقعی موجه تعریف می شود.
خطاپذیری اصرار دارد که هر یک از شرایط برای دانش ممکن است شکست بخورد.
در مورد باور عقلانی با شرایط کمتری روبرو هستیم و کناره گیری در صورت شکست شدیدتر است.
2.
صحبت از باورها شامل مشکلات غرض ورزی (مبهم بودن ارجاع) و غرض ورزی (کنایه از افراد معتقد است).
اما صحبت در مورد اعتقادات به وضوح قابل اجتناب نیست.
ارجاع هم به حالات ذهنی خودآگاه و هم به گرایش ها برای توضیح باور لازم است.
اگر قرار است باور عقلانی باشد، حداقل به پشتوانه شواهد کافی نیاز دارد.
باور باید تا حد زیادی با شواهد تعیین شود، اما یک عنصر داوطلبانه وجود دارد که ما نمی توانیم آن را حذف کنیم.
باور عقلانی پذیرش همه یا هیچ نیست.
اگر باور را با شواهد تناسب ندهیم پارادوکس به دست می آید.
3.
باید عقلانیت عقده های اعتقادی را در نظر بگیریم.
در اینجا دو مجموعه از این گونه باورها برای مطالعه به تنهایی و به منظور مقایسه انتخاب شده اند.
یکی شامل باورهای مربوط به گذشته تاریخی است و دیگری باورهای خداباورانه متافیزیکی.
میچل برای قیاس بین آنها استدلال می کند، و اینکه در هر مورد طرفداران چنین عقایدی یک مورد انباشته در دفاع از خود می سازند.
این موضوع مسائل پیچیده ای را مطرح می کند که مهمترین آن معیارهایی است که باید استفاده شود.
4.
باورهای مربوط به رویدادهای تاریخی از تئوری و مشاهده برای ارائه گزارشی از آنچه مستقیماً در دسترس نیست استفاده می کند.
نظریه های رقیب مانند سایر رشته ها با معیارهایی ارزیابی می شوند.
میزان تفاوت معیارهای مورد استفاده در اینجا با معیارهای مورد استفاده در علم در رابطه با دو مشکل در نظر گرفته می شود که یکی ویژگی خاص تبیین تاریخی است.
دیگر بحث بین رئالیست ها و ضد واقع گرایان با توجه به گذشته تاریخی و نقش پیش بینی ضمنی در اینجاست.
اگرچه تفاوتهایی با علم وجود دارد، اما ارزیابی عقلانی باورها در مورد تاریخچه تاریخی شباهتهای قابلتوجهی با علم در روشها و معیارهای آن دارد.
5* در مورد باورهای متافیزیکی، نمونههایی از نوشتههای اخیر سوینبرن درباره باور خداباورانه انتخاب شده است.
برخی، چه خداباور و چه غیرخداباور، به شدت بین باورهای متافیزیکی و سایر باورها تفاوت قائل میشوند.
در اینجا انتقاد از کسانی است که بر غیرقابل مقایسه بودن و تعهد تأکید دارند.
نظر هیک محتاطانه تر است و ما باید بپذیریم که افراد از معیارهای عقلانی استفاده می کنند اما در نتیجه گیری هایشان متفاوت است.سوینبرن شاید در استفاده از قضیه بیز در اینجا بیش از حد اطمینان داشته باشد، با تاکید بر احتمالات قبلی.
6.
ما باید چندین معیار و مناسب بودن آنها را برای ارزیابی باورهای متافیزیکی در نظر بگیریم.
1) سازگاری درونی یکی است، همانطور که با سایر باورها همخوانی دارد.
2) سویین برن تأکید زیادی بر سادگی دارد، اگرچه این یکی از معیارهای دیگر است.
iii) قدرت تبیین نیز مرتبط است، اگرچه دستاوردهای قدرت توضیحی اشکال متفاوتی دارد و برخی از دستاوردها از نوع غیرعادی هستند.
iv) سودمندی در ایجاد پیشبینی موفقیتآمیز نقش بزرگی در علم بازی میکند و در مطالعه تاریخی ضمنی است.
او در اینجا نباید آن را حذف کرد، اگرچه توسل به آن مستلزم ارزیابی دقیق است.
v) دقت نیز مهم است، و باید بالاتر از سادگی رتبه بندی شود، اگرچه ارزیابی دقت در اینجا مشکلات خاص خود را دارد.
بنابراین میتوانیم از این معیارها برای ارزیابی عقلانیت متافیزیکی مانند سایر باورها استفاده کنیم، اما در برخی موارد، در اینجا و در جاهای دیگر، برخورد معیارها زمینه را برای تداوم تعارض باقی میگذارد.
the problems of characterizing rational belief are fewer than is the case with knowledge, though we presumably believe more things than we know.
knowledge is often defined as a special kind of justified true belief.
fallibilism urges that any of the conditions for knowledge may fail.
in the case of rational belief we are dealing with fewer conditions, and withdrawal in the event of failure is less drastic.
2.
talk of beliefs involves problems of intensionality (referential opacity) and intentionality (allusion to believing subjects).
but talk of beliefs is not clearly dispensable.
reference both to conscious mental states and to dispositions is needed to account for belief.
if belief is to be rational it requires at least adequate evidential support.
belief should largely be determined by evidence but there is a voluntary element which we cannot exclude.
rational belief is not all or nothing acceptance.
paradox results if we do not proportion belief to evidence.
3.
we need to consider the rationality of complexes of beliefs.
here two such sets of beliefs are selected for study in their own right, and for purpose of comparison.
one comprises beliefs about the historical past, the other, metaphysical theistic beliefs.
mitchell argues for an analogy between them, and that in each case upholders of such beliefs construct a cumulative case in their defence.
this raises complex issues of which the most important is that of the criteria to be used.
4.
beliefs about historical events use theory and observation to give an account of what is not directly accessible.
rival theories are assessed by criteria as in other disciplines.
the extent to which the criteria used here differ from those used in science is considered in relation to two problems one is the special character of historical explanation.
the other is the debate between realists and anti-realists with regard to the historical past, and the role of implicit prediction here.
though there are differences from science, the rational assessment of beliefs about the historical pa3t has identifiable similarities with science in its methods and criteria.
5* in "til© case of metaphysical beliefs examples are selected from recent writing on theistic belief by swinburne.
some, both theists and non-theists, differentiate sharply between metaphysical and other beliefs.
criticism is here made of those who emphasize incommensurability and commitment as precluding rational scrutiny.
hick's -view is more cautious, and we must admit that people do use rational criteria yet differ in their conclusions.
swinburne is perhaps over-confident in using bayes' theorem here, with consequential over—emphasis on prior probabilities.
6.
we need to consider several criteria and their appropriateness for assessing metaphysical beliefs.
i) internal consistency is one, as is consistency with other beliefs.
ii) swinburne places too much emphasis on simplicity, though it is one criterion amongst others.
iii) explanatory power is also relevant, though gains in explanatory power take different forms, and some gains are of an unusual type.
iv) pruitfulness in making successful prediction plays a large role in science, and is implicit in historical study.
it should not he excluded here, though appeal to it requires careful assessment.
v) accuracy is also important, and should be ranked higher than simplicity, though assessing accuracy here has problems of its own.
we can therefore use these criteria to assess the rationality of metaphysical as of other beliefs, but in some cases, here as elsewhere, clashes of criteria leave ground for continuing conflict.