چکیده :
ترجمه ماشینی :
پایایی گرایی فضیلت شرحی از یکپارچگی معرفتی ارائه می دهد که توضیح می دهد که چگونه یک فرآیند شکل گیری باور قابل اعتماد می تواند به یک توانایی منجر به دانش برای شخصیت شناختی فرد تبدیل شود.
دیدگاه یکسان نشان می دهد که این یکپارچگی معرفتی همچنین می تواند توضیح دهد که چگونه یک فرآیند بیرونی می تواند شناخت فرد را به محیط گسترش دهد.
اندی کلارک مشکلی با دیدگاه یکسان پیدا می کند.
او ادعا می‌کند که بسط شناختی یک امر کاملاً غیرشخصی است، در حالی که یکپارچگی معرفتی که پایایی‌گرایی فضیلت مطرح می‌کند، مستلزم مشارکت عاملی در سطح شخصی است.
برای تنظیم دیدگاه یکسان، کلارک یک گزارش یکپارچگی معرفتی زیرشخصی را توصیه می‌کند که راه را برای یک معرفت‌شناسی کاملاً فراشخصی هموار می‌کند.
بر این اساس، یک عامل معرفتی می‌تواند مسئولیت فرآیند شکل‌دهی باور قابل اعتماد خود را از طریق مکانیسم‌های کاملاً غیرشخصی به عهده بگیرد.
هدف این پایان‌نامه استدلال بر معرفت‌شناسی فرع شخصی و ضرورت آن است.
اول، من شرایطی را که انگیزه شناخت گسترده است را زیر سوال می‌برم: الزامات به اصطلاح «چسب و اعتماد» و اصل برابری عملکردی.
هیچ یک از این شرایط ایجاب نمی‌کند که بسط باید در شرایط کاملاً غیرشخصی درک شود.
برعکس، شرایط چسب و اعتماد نشان می‌دهد که عوامل باید شخصا و فعالانه با وسایل خارجی خود درگیر شوند تا شناخت را گسترش دهند.
علاوه بر این، من یک تفاوت مهم بین این دو نوع ادغام را در نظر می‌گیرم.
یکپارچه‌سازی که باعث گسترش می‌شود می‌تواند بلافاصله اتفاق بیفتد، اما یکپارچه‌سازی که باعث می‌شود یک فرآیند شکل‌دهی باور قابل اعتماد به دانش منجر شود، تقریباً همیشه یک فرآیند کند است.
با توجه به این و سایر تناقضات مشابه بین این دو گزارش یکپارچه سازی، به این نتیجه می رسم که دفاع از یک نوع دیدگاه یکسان دشوار است.
و از آنجایی که این نوع نگاه تک صدایی دلیل اصلی معرفت شناسی فراشخصی است، نیازی به آن وجود ندارد.
در مرحله بعد، من انگیزه اصلی کلارک برای معرفت شناسی زیرشخصی او را در گزارش او از مغز پیشگویانه قرار می دهم.
در حالی که مغز پیشگو بینش مفیدی را در مورد اینکه چگونه یک فرآیند بیرونی ممکن است شناخت فرد را گسترش دهد ارائه می دهد، من نشان می دهم که وقتی سعی می کند یکپارچگی معرفتی را توضیح دهد با مشکلاتی مواجه می شود.
سپس، بررسی می‌کنم که چگونه مفهوم شکست‌دهنده‌های معرفتی به یکپارچگی معرفتی کمک می‌کند.
کارگزاران برای حساس بودن به قابلیت اطمینان فرآیندهای شکل‌دهی باور خود و به کارگیری مسئولانه از آن‌ها، باید یک شرط خاص بدون شکست را برآورده کنند.
در یک معرفت شناسی کاملاً فراشخصی، نظریه ابطال پذیری ابزاری برای توضیح اینکه چگونه یک عامل نسبت به قابلیت اطمینان فرآیند خود حساس می شود، ندارد.
مکانیسم‌های فرعی می‌توانند نسبت به فرآیند جدید حساس شوند، اما این به عامل اجازه نمی‌دهد که فرآیند مذکور را مسئولانه به کار گیرد.
در نهایت، من از یک مورد هوش مصنوعی مبتنی بر آمازون الکسا استفاده می‌کنم تا استدلال کنم که همه گزارش‌های یکپارچگی معرفتی باید به صراحت توضیح دهند که چگونه مکانیسم‌های فرعی یک فرد به کل فرد مرتبط است، حتی اگر پیوند ضعیف و غیرمستقیم باشد.
بدون این ارتباط بین مکانیسم‌های فرعی فرد و فرد، نسبت دادن باورها به عامل ممکن است دشوار شود.
این زمانی آشکار می شود که الکسا به لایه های فزاینده ای از بسط شناختی، ذهنی و عاملی منجر شود.
virtue reliabilism provides an account of epistemic integration that explains how a reliable-belief forming process can become a knowledge-conducive ability of one’s cognitive character.
the univocal view suggests that this epistemic integration can also explain how an external process can extend one’s cognition into the environment.
andy clark finds a problem with the univocal view.
he claims that cognitive extension is a wholly subpersonal affair, whereas the epistemic integration that virtue reliabilism puts forward requires personal-level agential involvement.
to adjust the univocal view, clark recommends a subpersonal epistemic integration account that also paves way for a wholly subpersonal epistemology.
accordingly, an epistemic agent can take responsibility for her reliable belief-forming process by way of entirely subpersonal mechanisms.
the aim of this thesis is to argue against a subpersonal epistemology and the need for it.
first, i bring into question the conditions that motivate extended cognition: the so-called ‘glue and trust’ requirements and the functional parity principle.
neither of these conditions demands that extension should be understood in entirely subpersonal terms.
on the contrary, the glue and trust conditions suggest that agents should personally and actively engage with their external vehicles to extend cognition.
further, i consider an important disparity between the two kinds of integration.
integration that prompts extension can happen immediately, but the integration that makes a reliable belief-forming process knowledge-conducive is almost always a slow process.
in light of this and other similar inconsistencies between the two integration accounts, i conclude that a type of univocal view is difficult to defend.
and, since that type of univocal view is the main reason for a subpersonal epistemology, the need for it does not arise.
next, i locate clark’s main motivation for his subpersonal epistemology in his account of the predictive brain.
while the predictive brain provides useful insight into how an external process might extend one’s cognition, i show it runs into problems when it tries to account for epistemic integration.
then, i explore how the concept of epistemic defeaters informs epistemic integration.
agents have to meet a specific no-defeater condition to be sensitive to the reliability of their belief-forming processes and to employ them responsibly.
in an entirely subpersonal epistemology, defeasibility theory has no means to explain how an agent is rendered sensitive to the reliability of her process.
subpersonal mechanisms can become sensitive to the new process, but that does not allow the agent to employ said process responsibly.
finally, i use an ai case, based on amazon alexa, to argue that all accounts of epistemic integration ought to explicitly describe how one’s subpersonal mechanisms link to one’s whole person, even if the link is weak and indirect.
without this connection between one’s subpersonal mechanisms and one’s person, it can become difficult to ascribe beliefs to the agent.
this becomes apparent when alexa leads to ever-increasing layers of cognitive, mental, and agential extension.