جستجوي پيشرفته | کتابخانه مجازی الفبا

ترجمه ماشینی : این ایده که انسان ها مستعد سوگیری های گسترده و سیستماتیک هستند، بر مطالعه روانشناختی تفکر و تصمیم گیری غالب شده است. نتیجه ای که اغلب گرفته شده این است که مردم غیرمنطقی هستند. با این حال، در دهه‌های اخیر، تعدادی از روانشناسان شروع به زیر سؤال بردن ادعاها و یافته‌های کلیدی در تحقیقات در مورد تعصبات انسانی کرده‌اند. به ویژه، مجموعه ای از تحقیقات تحت عنوان عقلانیت تطبیقی (از این پس AR) گرد هم آمده اند. نظریه پردازان AR استدلال می کنند که افراد را نباید بر اساس اصول رسمی عقلانیت ارزیابی کرد، بلکه باید بر اساس اهدافی که در نظر دارند ارزیابی شوند. علاوه بر این، نظریه‌پردازان AR معتقدند که این نتیجه‌گیری که افراد غیرمنطقی هستند، پشتیبانی نمی‌شود: افراد اغلب پس از ارزیابی در برابر اهدافشان و با توجه به محدودیت‌های شناختی و بیرونی تحمیل‌شده توسط محیط، به‌طور چشمگیری موفق هستند. رشد ادبیات پیرامون AR چیزی است که انگیزه تحقیق حاضر را فراهم می کند، و ارزیابی قابل قبول بودن چالش AR برای تحقیق در مورد سوگیری های انسانی، هدف این پایان نامه است. تحقیق من چندین جنبه از این چرخش پیشنهادی در مطالعه تجربی عقلانیت را تحلیل می‌کند و یکی از اولین ارزیابی‌های آگاهانه فلسفی از چشم‌انداز AR را ارائه می‌دهد. اول و مهمتر از همه، پایان نامه من به دنبال ارائه یک دفاع واجد شرایط از پروژه AR است. از یک سو، من با نظریه پردازان AR موافقم که در مطالعه تفکر و تصمیم گیری جا برای یک انقلاب مفهومی وجود دارد: در حالی که معمولاً استدلال می شود که رفتار و شناخت باید در برابر اصول رسمی عقلانیت ارزیابی شود، من بر اهمیت آن تاکید می کنم. ارزیابی رفتار در برابر اهدافی که افراد در نظر دارند. با این حال، من همچنین ادعا می‌کنم که نظریه‌پردازان AR تاکنون نتوانسته‌اند شواهد قانع‌کننده‌ای در حمایت از جاه‌طلبانه‌ترین و خوش‌بینانه‌ترین تزهای خود درباره عقلانیت افراد ارائه کنند. به طور خاص، من شواهد زیادی ارائه می‌دهم که نشان می‌دهد مردم اغلب در دستیابی به اهداف احتیاطی و معرفتی ناموفق هستند و استدلال می‌کنم که نظریه‌پردازان AR روشن نکرده‌اند که در پرتو این شواهد، چگونه می‌توان از ادعاهای خوش‌بینانه درباره عقلانیت انسانی دفاع کرد.