مرور درختی موضوعات | کتابخانه مجازی الفبا

ترجمه ماشینی: آغازی در آثار تاریخی خود به صراحت به بررسی برخی دیدگاه های روش شناختی می پردازد. در واقع، به گفته وی، تاریخ علم برای روشن شدن مطالب خود نیازمند دیدگاه های روش شناختی است. به همین ترتیب، معرفت شناسی به تاریخ علم نیاز دارد تا خود را واقع بینانه بیابد. اینها به ترتیب جنبه ای از بالا به پایین و پایین به بالا از رابطه تاریخ و معرفت شناسی هستند. بنابراین، تاریخ علم را می‌توان نه به‌عنوان یک تمرین علم آموزی صرف، و معرفت‌شناسی می‌تواند به طور ملموس هر گونه استدلال درباره علم را بهبود بخشد. در نتیجه این ملاحظات آگازی، حداقل دو روش متفاوت برای تمرین تاریخ علم تعیین می شود. از یک سو، تاریخ تاریخی علم. از سوی دیگر، تاریخ معرفتی علم. اما همان‌طور که می‌دانیم، روش‌شناسی تاریخ سؤال ظریفی است: رویدادهای تاریخی ممکن و اغلب منحصربه‌فرد هستند. آنها عللی دارند که امکان مطالعه علمی آنها را فراهم می کند، اما نمی توان آنها را نه از نظر قطعی و نه آماری پیش بینی کرد، زیرا علل آنها بسیار زیاد و پیچیده است. بسیاری از پرسش‌های فلسفی باز می‌شوند: برای مثال، آیا تاریخ علم فقط گالری از تصاویر در مورد علم و واقعیت را گزارش می‌دهد، یا اطلاعاتی درباره هستی‌شناسی اشیاء علمی گزارش می‌کند. این مقاله با بررسی این که از چه نظر حتی تاریخ را دارای فضای اونتیکی می‌داند، دیدگاه اخیر را پشتیبانی می‌کند.

ترجمه ماشینی: معرفت از افلاطون به بعد در ارتباط با باور موجه مورد توجه قرار گرفته است. بحث فعلی حول ماهیت توجیه و اینکه آیا باور موجه را می توان یک موضوع داخلی یا خارجی در نظر گرفت، متمرکز شده است. درونی گرایان معرفت شناس استدلال می کنند که سوژه باید بتواند بر یک باور تأمل کند تا فرآیند توجیه را تکمیل کند. از سوی دیگر، بیرون گرایان ادعا می کنند که فقط باید بررسی کرد که آیا باور به طور قابل اعتماد شکل گرفته است یا خیر، و استدلال می کنند که توانایی شناخت از طریق تأمل برای یک باور موجه لازم نیست. در بخش تاریخی این کتاب، سه معرفت شناس مهم افلاطون، دکارت و هیوم و نیز معرفت شناسی های باستانی رواقیون، آکادمیک ها و پیرونیان مورد توجه قرار گرفته است. در بازنگری در تاریخ معرفت شناسی، نویسنده به استدلال بر ضد این دیدگاه که درونگرایی از نظر تاریخی غالب است، هدایت می شود. نقد او از درونگرایی سپس به استدلالی پایدار علیه بسیاری از اشکال آن تبدیل می‌شود و او به دفاع از یک معرفت‌شناسی خارجی‌گرا و قابل اعتماد می‌پردازد.

ترجمه ماشینی: هدف مجموعه منطق، معرفت شناسی، و وحدت علم، که این جلد اول آن است، این است که با توجه به تحولات اخیر در منطق و فلسفه، چالش در نظر گرفتن کلیت کار علمی را دوباره مطرح کند. تحولات منطق به ویژه به وضعیت فعلی در فلسفه علم مربوط می شود. در حال حاضر، هیچ منطق واحد، رویکرد واحدی به معناشناسی یا تصور مشخصی از روش علمی حاکم بر فلسفه علم وجود ندارد. در عین حال، مسائل مربوط به رویکردهای زبانی، تقلیل گرایانه و مبناگرایانه به معرفت شناسی، تمایز تحلیلی و ترکیبی و نیز بحث های مربوط به معناشناسی و عمل شناسی توسط تحولات اخیر در منطق روشن شده است. با توجه به قدرت چنین تحولاتی، بحث در مورد وحدت علم حتی از قرن بیستم جذاب تر و فوری تر است. عنوان اول در این سری جدید با هدف کاوش، از طریق همکاری گسترده، راه های جدیدی برای دستیابی به یکپارچگی علم با همه تنوع آن است. جلد حاضر شامل مقالاتی از برخی از مهم ترین و تأثیرگذارترین فیلسوفان در فلسفه معاصر است که به بحث در مورد موضوعاتی مانند فلسفه علم، معرفت شناسی، فلسفه منطق و رویکردهای نظری بازی می پردازد. برای فیلسوفان، دانشمندان کامپیوتر و سایر علاقه مندان به عقلانیت علمی بسیار جالب خواهد بود.

ترجمه ماشینی: از زمان افلاطون چنین تصور می‌شد که انسان فقط در صورت داشتن باور، معرفت دارد، باورش به صدق می‌خورد و این کار را با توجیه کافی انجام می‌دهد. بحث بین لارنس بونژور و ارنست سوسا در درجه اول به ماهیت و شرایط چنین توجیه معرفتی و جایگاه آن در درک ما از دانش بشری مربوط می شود. BonJour از یک معرفت شناسی سنتی و درونگرایانه دفاع می کند که بر اساس آن توجیه معرفتی از گرفتن آنچه به آگاهی آگاهانه سوژه داده می شود و پذیرش ادعاها یا مراحل استدلال بر مبنای پیشینی ناشی می شود. سوسا از یک معرفت شناسی فضیلت بیرونی دفاع می کند. او نوع بنیادگرایی درونگرایانه مورد علاقه بون جور را رد می کند و در عین حال موافقت می کند که سؤالات دانش و شرایط آن را کنار بگذارد تا بر توجیه معرفتی، عقلانی و توجیهی تمرکز کند. او می پذیرد که داشتن یک منبع قابل اعتماد برای توجیه آن کافی نیست. دو موضع جامعی که در این بحث متضاد هستند، ترکیبی از دیدگاه های اصلی است که با توجه به ماهیت توجیه معرفتی مطرح شده است. تقابل بین آنها جنبه های مهم و متقابل موضوع را روشن می کند.

ترجمه ماشینی: واژه آپوری از واژه یونانی آپوریا به معنای بن بست یا دشواری گیج کننده گرفته شده است. نیکلاس رسچر در آپورتیکز، آپوری را به عنوان گروهی از تزهای قابل قبول، اما در مجموع ناسازگار تعریف می کند. رسچر آپوری های تاریخی، فرمولی و سیستماتیک را مورد بررسی قرار می دهد و آنها را با نظریه نابهنجاری سایر نویسندگان پیوند می دهد تا این بررسی اصلی و جامع را شکل دهد. او با استناد به متفکرانی از دوران پیشاسقراطی تا اسپینوزا، هگل و نیکولای هارتمن، چارچوبی برای رویارویی با پیچیدگی‌های تزهای متفاوت می‌سازد و به تفصیل نشان می‌دهد که چگونه می‌توان تحلیل ناپرهیزی را در زمینه‌های مختلفی از جمله فلسفه، ریاضیات، زبان‌شناسی به کار برد. ، منطق، و تاریخ فکری. بررسی عمیق رسیر نشان می‌دهد که چگونه می‌توان ناسازگاری ناهماهنگی را از طریق یک تحلیل معقول مدیریت کرد که زنجیره ناسازگاری را در ضعیف‌ترین حلقه‌اش با بکارگیری اولویت حق تقدم بر اساس ملاحظات مرکزیت شناختی می‌شکند. بنابراین، در حالی که درگیری با تعارضات شناختی و ناسازگاری ها در اندیشه انسان فراگیر است، تحلیل ناپرهیزی می تواند ابزار مؤثری برای کنترل آسیب ارائه کند. ادامه مطلب...

ترجمه ماشینی: Philosophy for AS یک کتاب درسی قابل دسترس برای برنامه درسی جدید AQA Advanced Subsidiary Philosophy 2014 است. این کتاب درسی که نزدیک به مشخصات AQA ساختار یافته است، دو واحد معرفت شناسی و فلسفه دین را به شیوه ای جذاب و دانشجوپسند پوشش می دهد. این کتاب با فصل‌هایی درباره «چگونه فلسفه انجام دهیم»، آمادگی برای امتحان مهارت‌های فلسفی مورد نیاز دانش‌آموزان برای موفقیت را فراهم می‌کند، و واژه‌نامه‌ای گسترده برای حمایت از درک، این کتاب برای دانشجویانی که در حال مطالعه فلسفه هستند ایده‌آل است. هر فصل شامل: توضیح و تفسیر متون گلچین AQA سؤالات درک مطلب برای آزمایش درک سؤالات بحث برای ایجاد استدلال ارزشی بخش "پیشرفت بیشتر" برای ارجاعات متقابل مطالعه پیشرفته برای کمک به دانش آموزان در ایجاد ارتباط خلاصه های نقطه ای از هر موضوع. وب‌سایت همراه دارای منابع فراوانی است، از جمله اسلایدهای پاورپوینت، فلش کارت‌ها، مطالب بیشتر، پیوندهای وب و جزوه‌ها، که همگی برای همراهی با کتاب درسی ساخته شده‌اند. می توانید آن را در www.routledge.com/cw/alevelphilosophy پیدا کنید.

ترجمه ماشینی: هدف این پایان نامه نشان دادن این است که معرفت شناسی کانت در رفع شبهات شکی موفق نیست. این با این استدلال محقق می شود که اگرچه به عنوان ابزاری برای اشاره به اشتباهات آموزه های قبلی مفید است، اما ایده آلیسم استعلایی ابزاری برای تضمین استقلال ذهن دنیای تجربی در اختیار ما قرار نمی دهد. با در نظر گرفتن این موضوع، پایان نامه به دو بخش تقسیم می شود. هدف بخش اول، ارزیابی قاطعیت ایده‌آلیسم استعلایی به‌عنوان یک پیشنهاد معرفت‌شناختی است که به موجب آن واقع‌گرایی تجربی ثابت می‌شود. هدف بخش دوم ارزیابی شواهد ضد شکاکانه ادعایی در ایده آلیسم استعلایی است. بخش اول در 3 فصل تشکیل شده است. در فصل 1، ما ایده‌آلیسم استعلایی را به عنوان تصویری از جهان خارج ارائه می‌کنیم که هدف آن غلبه بر شکست نوعی رئالیسم است که کانت آن را «استعلایی» نامیده است. در فصل 2، خروج کانت از پدیدارگرایی را با در نظر گرفتن دفاع او از شخصیت پیشینی مکان و زمان توصیف می کنیم. در فصل 3، نشان می‌دهیم که مفهوم شهود پیشینی مشکلات غیرقابل حلی برای کانت ایجاد می‌کند تا رئالیسم تجربی را با استفاده از ایده‌آلیسم استعلایی ایجاد کند. قسمت دوم نیز به نوبه خود در 3 فصل تشکیل شده است. در فصل 4، «استقلال استعلایی مقوله‌ها» را بررسی می‌کنیم و بر خلاف نظر استراسون و دیگران استدلال می‌کنیم که کانت برای پاسخ به شکاکان ابداع نکرده است. در فصل 5، "رد ایده آلیسم" را بررسی می کنیم و نشان می دهیم که با برخی از آموزه های اصلی ایده آلیسم متعالی در تضاد است. سرانجام، در فصل 6، ما ادعا می کنیم که استدلال های استعلایی را نمی توان به درستی به کار برد، زیرا آنها شکاک را از توسل به یک برداشت واقع گرایانه استعلایی از جهان خارج باز نمی دارد.

ترجمه ماشینی: ریچارد سوینبرن یک طرح بدیع از یک سوال در قلب معرفت شناسی ارائه می دهد: چه چیزی یک باور را منطقی یا موجه می کند؟ او گزارش های رقیب فیلسوفان را در زمینه توجیه معرفتی ("درون گرا" و "برون گرا") ترسیم می کند و استدلال می کند که آنها واقعاً گزارش هایی از مفاهیم مختلف هستند. او بین توجیه همزمان (توجیه در یک زمان) و توجیه دیاکرونیک (توجیه همزمان ناشی از بررسی کافی) - هم درونگرایانه و هم برونگرایانه تمایز قائل می شود. او همچنین استدلال می‌کند که بیشتر انواع توجیه ارزش دارند زیرا نشان‌دهنده حقیقت هستند. با این حال، تنها توجیه انواع درونگرایانه است که می تواند اعمال یک مؤمن را هدایت کند. Swinburne در ادامه سودمندی حساب احتمالات را در توضیح اینکه چگونه شواهد تجربی باورها را احتمالاً درست می‌کنند، نشان می‌دهد.