چکیده :
ترجمه ماشینی :
موضوعی که این کتاب به آن اختصاص دارد، تقلیل گرایی است، نه کاهش.
تفاوت در پذیرش این دو فرقه، بر خلاف آنچه در نگاه اول به نظر می رسد، فقط یک موضوع ترجیحی بین یک اصطلاح انتزاعی تر (تقلیل گرایی) یا یک اصطلاح ملموس تر (تقلیل) برای نشان دادن یک موضوع نیست.
در واقع، تفاوت بین یک دکترین فلسفی (یا شاید صرفاً یک اصل یا ادعای فلسفی) و یک رویه علمی است.
البته این به معنای جدایی این دو میدان نیست.
آنها فقط متمایز هستند، و این به این معنی است که آنها نیز احتمالاً مرتبط هستند.
با این حال، اگر حداقل برای درک بهتر چگونگی و چرایی ارتباط آنها، به طور جداگانه آنها را در نظر بگیرید مفید است.
فقط برای ارائه اولین مثال از تفاوت، میتوان یادآور شد که یک آموزه فلسفی چیزی است که ادعا میکند و به این ترتیب، بحثبرانگیز است و به نوعی باید به چالش کشیده شود.
از سوی دیگر، رویه علمی چیزی است که به طور مشخص وجود دارد، و به این ترتیب باید قبل از هر چیز توصیف، تفسیر، درک، تعریف دقیق و تحلیل انتقادی شود.
این کار ممکن است منجر به کشف محدودیتهای این روش، یا راههای معینی برای تصور یا تعریف آن شود، اما واقعاً به چالش کشیدن آن منجر نمیشود.
the topic to which this book is devoted is reductionism, and not reduction.
the difference in the adoption of these two denominations is not, contrary to what might appear at first sight, just a matter of preference between a more abstract (reductionism) or a more concrete (reduction) terminology for indicating the same subject matter.
in fact, the difference is that between a philosophical doctrine (or, perhaps, simply a philosophical tenet or claim) and a scientific procedure.
of course, this does not mean that these two fields are separated; they are only distinct, and this already means that they are also likely to be interrelated.
however it is useful to consider them separately, if at least to better understand how and why they are interconnected.
just to give a first example of difference, we can remark that a philosophical doctrine is something which makes a claim and, as such, invites controversy and should, in a way, be challenged.
a scientific procedure, on the other hand, is something which concretely exists, and as such must be first of all described, interpreted, understood, defined precisely and analyzed critically; this work may well lead to uncovering limitations of this procedure, or of certain ways of conceiving or defining it, but it does not lead to really challenging it.