چکیده :
ترجمه ماشینی :
در این پایان نامه من استدلال می کنم که روایت فلسفی ما از ماهیت و هنجارهای اعتقاد باید هم از درک علمی ما از هذیان های تک موضوعی آگاه شود و هم از آن مطلع شود.
در فصل 1، من تلاش های استاندارد برای پاسخ به سوال "هذیان چیست؟" را بررسی و نقد می کنم.
بهویژه، من ادعا میکنم که چنین تلاشهایی نادرست هستند، زیرا نوع اصطلاح «توهم» را به درستی درک نمیکنند.
در فصل دوم، من به ماهیت تبیین در روانشناسی نگاه می کنم و آن را در هذیان ها به کار می برم.
من به طور خاص به محدودیتهای توضیح موفقیتآمیز وضعیت روانی یک فرد از نظر آسیب یا اختلال عملکرد مغز نگاه میکنم.
سپس، در فصل 3، راهی برای درک اینکه چگونه توهم شناسایی نادرست به وجود می آید، پیشنهاد می کنم.
به ویژه، من از دیدگاه استانداردی انتقاد می کنم که آنها از طریق استنتاج (به معنای مرتبط «استنتاج») بر اساس تجربه غیرعادی شکل می گیرند.
من از کار تجربی در مورد ردیابی شی و فرد، روی رویاها و توهم فرگولی استفاده می کنم و استدلال می کنم که استنتاج نه تنها ضروری نیست، بلکه در واقع اغلب در انسان ها برای قضاوت در مورد شناسایی نادیده گرفته می شود.
نتیجه یک نمای بازیابی فایل غیر استنتاجی است.
در برخی دیدگاههای اعتقادی، این بدان معناست که توهم کپگراس فاقد نقش کارکردی مناسب برای به حساب آوردن یک باور واقعی است.
در فصل 4، من چنین دیدگاههای اعتقادی را مورد انتقاد قرار میدهم و دیدگاه «فقط پاییندستی» را مطرح میکنم.
تقریباً، چیزی مصداق باور است، اگر و تنها در صورتی که افراد را مجبور به عمل به طرق خاصی کند.
من از چنین دیدگاهی در برابر دو ایراد جدی و تأثیرگذار دفاع می کنم.
در فصل 5، من میپرسم که آیا این بدان معناست که هذیان کاپگراس را میتوان با خیال راحت یک باور نامید؟ من استدلال می کنم که این خطر وجود دارد - حتی اگر کسی فقط دیدگاه پایین دستی از باور را بپذیرد - که هنوز به عنوان یک باور به حساب نمی آید، در نتیجه "ناهمسویی" یا "سکون عاملی" سوژه.
با این حال، من پس از آن حالات دوکساستیک خود محور را از دایره المعارفی تشخیص می دهم.
این احتمال را باز می کند که واقعاً می توان گفت که سوژه دارای این باور خود محور است، "این مرد پدر من نیست"، اما ممکن است این باور دایره المعارفی را نداشته باشد، "پدر من با یک شیاد جایگزین شده است".
این همچنین نشان می دهد که این سوال "آیا توهمات باورهایی هستند؟" شرکت کنندگان اصلی مناظره به روشی غیرمفید با آن برخورد کرده اند.
این تز از این جهت حائز اهمیت است که نشان میدهد تا چه حد پدیدههای دنیای واقعی میتوانند از مفاهیم فلسفی مرکزی مانند باور آگاه شوند و از آنها مطلع شوند.
بهطور دقیقتر، نشان میدهد که معقولترین راه برای حسابرسی هذیانهای تکرومی شامل کنار گذاشتن هنجارگرایی قوی و بازنمودگرایی گسسته درباره باور است.
in this thesis i argue that our philosophical account of the nature and norms of belief should both inform and be informed by our scientific understanding of monothematic delusions.
in chapter 1, i examine and criticise standard attempts to answer the question “what is delusion?” in particular, i claim that such attempts are misguided because they misunderstand the kind of term that “delusion” is.
in chapter 2, i look at the nature of explanation in psychology and apply it to delusions.
in particular i look at the constraints on a successful explanation of a person’s psychological state in terms of brain damage or dysfunction.
i then propose, in chapter 3, a way of understanding how delusions of misidentification arise.
in particular, i criticise the standard view that they are formed via inference (in the relevant sense of “inference”) on the basis of anomalous experience.
i draw on empirical work on object and individual tracking, on dreams, and on the frégoli delusion, and argue that inference is not only un-necessary, but is actually often bypassed in humans, for judgments of identification.
the result is a non-inferential file-retrieval view.
on certain views of belief, this would mean that the capgras delusion lacks the right functional role to count as a genuine belief.
in chapter 4, i criticise such views of belief, and put forward a “downstream only” view.
roughly, something is a case of believing if and only if it disposes people to act in certain ways.
i defend such a view against two serious and influential objections.
in chapter 5, i ask whether this means that the capgras delusion can therefore safely be called a belief.
i argue that there is a risk – even if one accepts the downstream only view of belief – that it still won’t count as a belief, as a result of the subject’s “incoherence” or “agentive inertia.” however, i then distinguish egocentric from encyclopaedic doxastic states.
this opens the possibility that one can truly say that the subject has the egocentric belief, “this man is not my father”, but may fail to have the encyclopaedic belief, “my father has been replaced by an impostor”.
it also demonstrates that the question “are delusions beliefs?” has been approached in an unhelpful way by the main participants in the debate.
this thesis is important because it shows the extent to which real-world phenomena can inform and be informed by central philosophical notions like belief.
more precisely, it shows that the most plausible way of accounting for monothematic delusions involves abandoning both a strong normativism, and a discrete representationalism, about belief