جستجوي پيشرفته | کتابخانه مجازی الفبا

ترجمه ماشینی: الوین پلانتینگا (1993a, 1993b, 2000) استدلال می کند که اعتراضات قانونی به خداباوری به ایرادات عملی بستگی دارد: برای اینکه بگوییم اعتقاد به خدا موجه نیست، ابتدا باید فرض کرد که این باور نادرست است. با فرض معرفت‌شناسی پلانتینگا و تمایز بالفعل/حضور او، در این مقاله، من استدلال می‌کنم که برای نشان دادن اینکه اعتقاد به معجزه موجه نیست، باید فرض کرد که اعتقاد به معجزه همیشه نادرست است. بنابراین، شخصی که در مورد معجزات موضعی شکاک دارد، باید یا شواهدی پیدا کند که همه معجزات مفروض نادرست هستند، یا بپذیرد که یک تعهد دینی را به عنوان نقطه شروع می‌پذیرد.

ترجمه ماشینی: در بسیاری از مکان‌ها و زمان‌ها و برای بسیاری از مردم، وجود خدا کمتر از یک واقعیت روشن بوده است. با توجه به برهان پنهان بودن، این در واقع دلیلی است برای این که فرض کنیم اصلاً یک واقعیت نیست. برهان پنهانی استدلال جدیدی برای الحاد است که در دو دهه گذشته در فلسفه مطرح شده است. J.L.Schellenberg برای اولین بار این استدلال را در سال 1993 توسعه داد و این کتاب بیانی کوتاه و قوی از ادعاها و ایده های اصلی آن ارائه می دهد. این کتاب که منطقاً واضح است، اما آنقدر واضح است که همه می توانند آن را درک کنند، به موضوعاتی می پردازد که کمتر مورد بحث قرار گرفته اند، از جمله اینکه چرا اینقدر طول کشید تا استدلال پنهانی در فلسفه پدیدار شود، و اینکه چگونه مسئله پنهان بودن از مسئله شر متمایز است. با این فکر شگفت‌انگیز به پایان می‌رسد که بازنشستگی آخرین خدایان شخصی ممکن است ما را به آغاز دین نزدیک‌تر کند تا پایان. اگرچه شلنبرگ ملحد است، اما با حساسیت و درک درونی کمی از زندگی مذهبی می نویسد. جنبه های مربوط به تجربه او به عنوان یک مؤمن و به عنوان یک کافر، و درگیری خودش با مسائل پنهانی را شامل می شود. استدلال دقیق اما تحریک‌آمیز The Hiddenness Argument که در این زمینه شخصی، و در برابر پس‌زمینه‌ای معتبر در زمینه‌های منطقی، مفهومی و تاریخی مرتبط است، به وضوح نشان می‌دهد که این استدلال جدید چیست و چرا اهمیت دارد.

ترجمه ماشینی: چرا اگر خدای دوست داشتنی وجود داشته باشد، بی ایمانان معقولی وجود دارند، افرادی که به خدا ایمان نمی آورند اما بدون تقصیر خودشان؟ در قسمت اول این کتاب، اولین بررسی کامل موضوع آن، جی.ال. شلنبرگ استدلال می‌کند که وقتی متوجه می‌شویم که چگونه رابطه با خدا به طور منطقی اعتقاد به خدا را پیش‌فرض می‌گیرد، دلایلی برای این نتیجه داریم که اگر خداباوری بود، هیچ بی‌ایمان معقولی وجود نداشت. درست است، و بنابراین - با توجه به وجود آنها - زمینه هایی برای بی خدایی. او معتقد است که این استدلال با هیچ یک از آرایه‌ای از استدلال‌های متقابل که به دنبال توجیه پنهان‌کاری الهی هستند که از آثار نویسندگانی چون پاسکال، کی‌یرکه‌گارد، باتلر و هیک، و از تخیل خود نویسنده، به‌دقت بررسی شده است، شکست نمی‌خورد. قسمت دوم کتاب نهان الهی و عقل انسانی از اولین انتشار خود در سال 1993 علاقه و بحث زیادی را برانگیخته است و همچنان به تعیین دستور کار برای کار در مورد موضوعات خود ادامه می دهد. --ریچارد سوینبرن، دانشگاه آکسفورد در این کتاب به وضوح نوشته شده و با استدلال محکم، J. L. Schellenberg به یک مشکل اساسی مذهبی می پردازد که در عین حال نادیده گرفته شده است. می پرسد اگر خدایی هست چرا وجودش آشکارتر نیست؟ به طور سنتی، خداباوران ادعا می کنند که خدا پنهان است تا دلیل وجود او را به همان اندازه که ضعیف است توضیح دهند. شلنبرگ معتقد است که با توجه به درک ویژگی اخلاقی خدا که خداباوران به آن متعهد هستند، این ادعا با مشکل جدی روبرو می شود. نویسنده می نویسد، دلایلی وجود دارد که فکر کنیم خدای کاملاً دوستدار خداباوری پنهان نخواهد بود، که چنین خدایی واقعیت وجود خود را فراتر از بی اعتقادی معقول قرار می دهد. شلنبرگ استدلال می کند که از آنجایی که بی اعتقادی معقول رخ می دهد، نتیجه می شود که در اینجا استدلالی با قدرت قابل توجه برای بی خدایی وجود دارد. شلنبرگ در بسط ادعای خود، دیدگاه های مربوط به خداباورانی مانند پاسکال، باتلر، کی یرکگور، هیک و دیگران را به دقت بررسی می کند. او پیشنهادات آنها را در مورد غیبت الهی روشن می کند و نشان می دهد که چگونه آنها در رد استدلالی که ارائه می کند کوتاهی می کنند. او نتیجه می گیرد که این استدلال چالشی جدی برای خداباوری ایجاد می کند که خداباوران معاصر باید به آن پاسخ دهند. اولین بررسی کامل موضوع آن، غیبت الهی و عقل انسانی، مورد توجه هرکسی است که در پی رسیدن به نتیجه ای در مورد وجود خدا بوده است، و به ویژه متکلمان و فیلسوفان دین.

ترجمه ماشینی: فلسفه در قرن نوزدهم، زمانی که ایده آلیستی بود، «دور از ایده آلیسم» را تجربه کرد فلسفه ها عمدتاً برای فلسفه های ماتریالیستی کنار گذاشته شدند. طبیعت گرایی علمی اکنون است بسیاری از فیلسوفان تحلیلی آن را ارتدکس جدید می دانند که تا حد زیادی به دلیل آن است موفقیت روش علمی ملحدان جدید، مانند دانیل دنت و ریچارد داوکینز، ادعا می کند که این داروین است که به طور خاص شایسته تقدیر است نفی دیدگاه سنتی ذهن اول جهان. برخی مانند آلوین پلانتینگا و مایکل بی، برعکس این را بیان می‌کند که تکامل طبیعت‌گرایی و طبیعت‌گرایی را مورد تردید قرار می‌دهد از خداباوری حمایت می کند. این پایان نامه به دنبال تعیین این است که دقیقاً چه چیزی منطقی است مفاهیم نظریه تکامل هستند. آیا تکامل با خداباوری ناسازگار است؟ آیا پذیرش تکامل لزوماً مستلزم طبیعت گرایی است و خداباوری را منع می کند؟ آیا امکان دارد، همانطور که طبیعت گرایی معتقد است، همه چیز را می توان به فرآیندهای فیزیکی تقلیل داد یا وجود دارد بسیاری از پدیده های سرکش که از کاهش سرپیچی می کنند؟ پاسخ به این موارد مستلزم تجزیه و تحلیل دقیق مفاهیم "تکامل" است. «طبیعت‌گرایی» و «خداباوری». پذیرش نظریه تکامل دقیقاً به چه معناست؟ تفاوت آن با داروینیسم چیست؟ آیا تکامل هدایت شده است یا هدایت نشده؟ چیست طبیعت گرایی؟ انواع مختلفی از طبیعت گرایان متافیزیکی وجود دارد: حذفی ماتریالیست‌ها، فیزیکالیست‌ها و دوگانه‌گرایان ملکی نوظهور. رابطه چیست بین طبیعت گرایی متافیزیکی و طبیعت گرایی روش شناختی؟ خداباوری الف را تأیید می کند خدای خالقی که همه موجودات را حفظ می کند، که متعالی و در عین حال ذاتی است. پس اگر خداباوری خدایی را مطرح می کند که در جهان فعال است، آیا این بدان معناست که تحقیقات علمی ممکن است در مواقعی باید توضیحات فراطبیعی را بپذیرید، وقتی که توضیحات طبیعی شکست می‌خورد؟ نتیجه گیری کلی من نوعی شک و تردید کاهش یافته است - که با توجه به تکامل، نه طبیعت گرایی و نه خداباوری از نظر منطقی پیروی نمی کنند. در مورد اینکه آیا تکامل هدایت شده است یا بدون هدایت، تنها موقعیت صحیح «تعیین نشده» است. در این مثال متافیزیکی است موقعیت ها ممکن است شکاف های دانش را با فرافکنی پر کنند، اما نمی توانند موارد ضروری را برآورده کنند و شرایط کافی برای دانش لازم است. طبیعت گرایی متافیزیکی و خداباوری جهان بینی هایی هستند که فرد به عنوان منسجم ترین تبیین کلی از آن پذیرفته است طیف گسترده ای از تجربیات، شهودها و تأملات در مورد زندگی آنها. چه تکامل شواهدی برای یکی و علیه دیگری ارائه می دهد که اغلب بر اساس متافیزیک قبلی فرد است مفروضات، زیرا همه حقایق مملو از تئوری هستند. عدم تعیین تئوری اجازه می دهد برای تئوری های متعددی که پدیده های یکسانی را پوشش می دهند، که هر کدام از نظر معرفتی ارائه می دهند توضیح کافی با این حال، ناهنجاری های سرکش متعددی که علمی را به چالش می کشد تبیین و کاهش مشکلاتی را برای طبیعت گرایان سخت گیر ایجاد می کند. در حالی که هیچ کدام طبیعت گرایی و خداباوری را نمی توان از نظر عینی درست دانست، می توان دلایلی برای آن ارائه کرد انتخاب یکی یا دیگری بر اساس انسجام کلی. بذر این پایان نامه زمانی که من در کلاس ششم بودم و کلاس ما کاشته شد فیلمی را تماشا کردم که در آن فسیل یافتن بقایای لوسی در سال 1974، 3 میلیون سال را توصیف می کرد. هومینین قدیمی، در دره ریفت در اتیوپی. در نتیجه، احتمالاً به آن اعتقاد داشته‌ام تکامل بیش از آن چیزی است که من به خدا اعتقاد داشته باشم. با این حال، من هرگز این دو را پیدا نکردم متقابل ناسازگار وقتی شروع کردم به تدریس کلاس های فلسفه مقدماتی که با ارائه مروری زمانی از تاریخ فلسفه، متوجه شدم که دومی نیمی از قرن نوزدهم یک تغییر شدید به سمت فلسفه های ماتریالیستی را تجربه می کند. هنوز هیچ چیز در خود فلسفه ها واقعاً این تغییر را توضیح نمی دهد. من به این باور رسیدم یکی از دلایل اصلی این تغییر داروینیسم است. همانطور که داروین یک زیست شناس است و نه یک فیلسوف، او از اکثر گلچین های فلسفی کنار گذاشته شده است. بنابراین شروع به مصرف مکمل کردم کتاب درسی با خواندن در مورد تکامل و شامل سخنرانی در مورد داروین. من هم شروع کردم خواندن برخی از فلسفه های ادبیات زیست شناسی، یعنی فلسفه دنت و داوکینز، که احساس می کرد داروینیسم وجود خدا را رد می کند. این هم تایید شد اعتقاد من بر این است که نظریه تکاملی تأثیر اولیه ای بود که به حرکت به سمت دامن زد ماتریالیسم با این حال، در حالی که من با این افراد این فرض را به اشتراک می گذارم که داروین به آن کمک کرده است به این تغییر دامن زدم طبیعت گرایی من مانند پلانتینگا، طبیعت گرایی را پوششی بر نظریه تکاملی می دانم. به جای نتیجه منطقی آن. به همین دلیل از تمامی اساتید و دانش آموزانم تشکر می کنم به من کمک کرد تا در مورد این موضوع تحقیق و اصلاح کنم. تعداد آنها بسیار زیاد خواهد بود اینجا لیست کنید من فقط سعی می کنم به طور خلاصه به برخی از آنها اشاره کنم. من می خواهم به خصوص تشکر کنم دانشگاه Marquette و اساتید آن به خاطر اینکه به من اجازه دادند تا علایق تحقیقاتی خود را دنبال کنم و به خاطر فراهم کردن دفتر و همچنین اتاق مطالعه در کتابخانه برای من. من می خواهم به ویژه از مدیر پایان نامه ام، دکتر مایکل رین، برای سالیان متمادی تشکر می کنم او به هدایت این پروژه کمک کرده است. همچنین از اعضای کمیته ام جناب آقای دکتر تشکر می کنم. نوئل آدامز، دکتر استن هریسون، دکتر بیل استار، و دکتر لی رایس، و همچنین بقیه افراد اساتید و کارکنان گروه فلسفه من همچنین می خواهم از فلسفه تشکر کنم اعضای هیئت علمی بخش، کارکنان، دانشجویان و کتابداران در شش کالج که در آن زمان تدریس کرده ام نوشتن آن: دانشگاه لویولا مریلند، دانشگاه آرورا، دانشگاه کنکوردیا ویسکانسین، کالج لیک فارست، دانشگاه گرین بی ویسکانسین و مارکیت دانشگاه. همچنین می‌خواهم از خانواده‌ام، دوستان، بچه‌های جوان و دوستانم تشکر کنم دانشجویان فارغ التحصیل برای همه حمایت هایشان. در آخر از هر کسی که مایل است تشکر کنم برای صرف وقت و انرژی برای خواندن این. این نشان دهنده بیش از سه دهه کار در فلسفه، و امیدوارم راه حلی برای یک موضوع دشوار که موضوع آن است، فراهم کند بسیاری از بحث های جاری.

ترجمه ماشینی: اثری بدیع که با روحیه‌ای سازنده به پرسش خدا بازاندیشی می‌کند و با در نظر گرفتن ایده‌های دریافتی از فلسفه و دین به نتیجه‌گیری می‌پردازد. کمک جدید مهمی به بحث‌های علمی در حال انجام پیرامون تلاقی فلسفه و دین می‌کند. نشان می‌دهد که این پیوند فقط توسط دین دیکته نمی‌شود که باید اعتبار خود را به فلسفه عقلانی ثابت کند، بلکه این موضوع فلسفه است که بداند آیا دین همان است یا خیر. شریک نهایی در گفتگو شامل بحث در مورد طیف وسیعی از متفکران مهم، چه سنتی و چه معاصر، مانند فلوطین، اسپینوزا، کانت، هگل، و نیچه و جانشینان او است. بین و اخلاق و بین.

ترجمه ماشینی: این سؤال که آیا ایمان به خدا معقول است یا خیر، در آکادمی امروز مورد توجه مجدد قرار گرفته است. با توجه به این علاقه، و نیز ظهور مذهب و تروریسم ستیزه جو و واکنش های نوظهور نئوآتئیسم، این جلد این پرسش مهم را از دیدگاه دانشمندان، فیلسوفان معاصر، و به شکلی بدیع تر، سخنوران بررسی می کند. این شامل یک مناظره عمومی بین ویلیام لین کریگ است که از این موضع که ایمان به خدا معقول است و الکس روزنبرگ که علیه آن موضع استدلال می کند حمایت می کند. سپس محققان در زمینه های فوق الذکر به این بحث پاسخ می دهند و مواضع خداباورانه و الحادی را نمایندگی می کنند. کتاب با پاسخ هایی از کریگ و روزنبرگ به پایان می رسد.

ترجمه ماشینی: دینداران چگونه خدا را توصیف می کنند و چه صفاتی را به او نسبت می دهند؟ اینها موضوعات محوری در فلسفه دین هستند. گراهام اوپی در این کتاب به بررسی دقیق صفاتی می پردازد که معمولاً به خداوند نسبت داده می شوند، از جمله بی نهایت، کمال، سادگی، ابدیت، ضرورت، بنیادی بودن، قدرت مطلق، دانایی مطلق، آزادی، غیرجسمانی، خیر کامل و زیبایی کامل. او در سلسله‌ای از فصل‌های اساسی، صفات الهی را یکی یکی بررسی می‌کند و آنها را به طبقه‌بندی بزرگ‌تری از آن صفات مرتبط می‌کند. او همچنین مشکلات موجود در ایجاد این ادعا را بررسی می کند که درک صفات الهی ناسازگار یا نامنسجم است. مطالعه او که به عنوان همراه کتاب او در سال 2006 با عنوان بحث درباره خدایان در نظر گرفته شده است، درگیر طیف وسیعی از بهترین آثار معاصر در مورد ویژگی های الهی است. برای خوانندگان در فلسفه دین جذاب خواهد بود

ترجمه ماشینی: این اثری از الهیات نظری مبتنی بر سه موضوع است: اینکه نسخه ای از ماتریالیسم کمکی است نه مانعی در الهیات فلسفی. که خدا توسعه می دهد; و اینکه این تحول در کل به معنای کنار گذاشتن قدرت است. پیتر فارست استدلال می کند که خداباوری کنوتیک حاصل ممکن است درست باشد. او ادعا می کند که فرضیه او در مورد خدا بهتر از فرضیه های رقیب شناخته شده، از جمله بی خدایی است، و اگر فرضیه ناشناخته بهتری وجود نداشته باشد، به اندازه کافی خوب است که بتوان آن را باور کرد. در مقدمه، او دفاعی از نوع گمانه زنی متافیزیکی ارائه می دهد که تز او بر آن استوار است. او در جای دیگری از کتاب از «ماتریالیسم معتدل» خود دفاع می‌کند، مفهوم «خدای اولیه» را توضیح می‌دهد و چگونگی تغییر خدا را مورد بحث قرار می‌دهد. در گزارش حاصل، فارست خدای بی محبت و دوست داشتنی فیلسوفان را با خدای سنت ابراهیمی آشتی می دهد. او به شیوه ای شبه گنوسی تقصیر بدی ها را به گردن خدای اولیه می اندازد و استدلال می کند که پس از محبت شدن خدا، قدرت مداخله الهی توسط نظم طبیعی محدود می شود. در دو فصل پایانی، او این خداباوری کنوتیک را به ویژه در آموزه های مسیحی، به ویژه تثلیث و تجسم، به کار می برد.