چکیده :
نائینی را میتوان در مساله مشروطیت در نقطه مقابل نوری دانست.
اگرچه هر دو جزء دسته شریعتگرایان محسوب میشوند اما نائینی در این سوی طیف و نوری در سوی دیگر طیف قرار دارد.
نوری میانهای با قانونگذاری بشری ندارد و تلاش میکند جز تشریعات و منصوصات وحیانی و روایی را به عنوان قانون رسمی و عام نپذیرد.
برای نوری، حفظ خلوص رسمی شریعت از شائبه دخالت هر امر غیر وحیانی، معیار مخالفت او با نظام حقوقی جدید و به تبع، نظام سیاسی مشروطه است.
او برای مخالفت با قانونگذاری عقلی بر تنافی آن با "خاتمیت"، "کمال دین" ، "ضرورت نبوت" و "نقصانِ عقلِ آدمی" تاکید کرده است.
نوری به تفصیل بیان میکند که نمیتوان همزمان به خاتمیت و کمالِ دین و ضرورتِ نبوت قائل بود و به سراغ نظامِ حقوقیِ عرفی و عُقلایی رفت.
او با تحلیل مبانی کلامی و فقهی تشیع، وجه مخالفتِ قانونگذاریِ عرفی و عَقلی را با هر یک از موارد پیش گفته بیان میکند.
اشکالاتی بر رویکرد نوری نیز وارد است که اهم آنها عبارتند از: بیتوجهی به تغییرات بنیادین فرد و جامعه، زیر سوال رفتن عقلانیتِ اصول دین، مخالفت این رویکرد با خصیصه تاریخی شیعیان درباب حسن و قبح عقلی و ...است.در این سوی طیف، تلاش نائینی به مشروعیت بخشی به نظام سیاسی و حقوقی مشروطه درخور تامل است.
تلاش او را میتوان از دو سطح مورد بررسی قرار داد.
او در یک سطح اولیه، تنها راه چاره برای گریز از معضلات عملی و عقیدتی استبداد را تشکیل مجلس شورا و تدوین قانون اساسی میداند.
تکیهگاه نائینی در این بحث، مساله "مقدمهی واجب" و "وجوبِ نهیِ از منکر" است.
در سطحی دیگر، او بنیانی اساسی و مبتنی بر تحلیلی عمیق از امر سیاسی ارائه میکند که بر مبنای آن بخش زیادی از حوزه عمل و رفتار اجتماعی و سیاسی را خالی از نصوص و بلکه واگذار شده به نظر عمومی و عقل جمعی میداند.
تکیهگاه نظری نائینی در این بحث، نصوص مُصرَّح درباب مشورت و نیز سیره پیامبر است.
از دید او، حقوق و تکالیف مصوب مجلس شورا به شرط عدم تعارض با واجبات و محرمات فقهی، مشروع و لازم الاجرا است.
دیدگاه نائینی با معضلاتی روبرو است از جمله اینکه دیدگاه او با جریان عمومی فقهی در تعارض است.
همچنین این رویکرد، با نصوص متعددی که درباره خاتمیت، کمال دین و نقصان عقل آمده ناسازگار میباشد و لازم است نائینی، تقریری جدید از مبانی کلامی تشیع را ارائه کند.
نظریه سیاسی او با بخشی از تئوریِ امامتِ شیعیان، در تعارض است.تامل در دیدگاه نائینی و نوری میدهد که میتوان رویکرد آنان را با دوگانه عقلگرایی و ایمانگرایی تبیین نمود.
نائینی با رویکردی عقل گرایانه به دنبال تعبیری عقلانی از دین است در حالی که نوری با رویکردی ایمان گرایانه به دنبال نوعی سرسپردگی و تسلیم محض در برابر نصوص دینی است.
; naieni can be considered in opposition to nouri in the subject of constitutionalism.
nouri has no interest in human legislation and strives to refuse to accept any form except narratives and religiosity as an official and generic law.
for the nouri, maintaining the official purity of the shari'a from the interference of any non-revelatory is the criterion of his opposition to the new legal system and, consequently, the constitutional political system.
in opposing the rational legislation, he has emphasized on its contradictions with concepts of "the last prophecy (khatamiyat)", "perfection of religion", "the necessity of prophecy" and "the imperfection of human intellect".
nouri explains in detail that one could not believe in the last prophecy, the perfection of religion, the necessity of prophecy and follow the common and rational system of law.
by analyzing theological and juridical principles of shi'ism, he expresses the point of opposition to common and rational legislation with any of the foregoing.
there are also drawbacks on the norian approach, which include: neglecting the fundamental changes of the individual and society, questioning the rationality of the principles of religion, the opposition to this approach with the shiite historical attributes of the rational good and bad.
at the other end of the spectrum, naieni's attempt to legitimize the constitutional political and legal system is worth contemplating.
his efforts can be examined from two levels.
at a basic level, he considers the only way to get rid of the practical and ideological problems of tyranny in the formation of the shura council and the drafting of the constitution.
naieni's support in this discussion is the question of "obligatory introduction" and "necessity of forbidding evil".
on the other hand, he provides a fundamental basis based on a deep analysis of the political arena, based on which a large part of the field of action and social and political behavior is considered to be devoid of texts, but given to public opinion and collective wisdom.
naieni's theoretical support in this discussion is the explicit doctrines on the subject of counsel and the biography of the prophet.
in his view, the rights and duties adopted by the shura council are legitimate and binding upon the condition that they do not conflict with the juridical obligations and prohibitions.
naieni's views are confronted with problems, including contradictions of his views with the general juridical trend.
also, this approach is incompatible with the numerous references regarding the last prophecy, perfection of religion, and the imperfection of human intellect, and it is necessary for naieni to present a new version of the shi'ite theological foundations.
his political theory is in conflict with part of the theory of shiite imamate.
thinking in the view of naieni and nouri, it is possible to explain their approach with the dualism of rationalism and faith.
naieni, in a rational approach, is seeking a rational interpretation of religion, while nouri seeks a kind of devotion and surrender to religious doctrines with a faithful approach.