مسئولیت معرفتی و شک رادیکال [پایان نامه انگلیسی]

کانال ارتباطی از طریق پست الکترونیک : support@alefbalib.com

نام :*

نام خانوادگی :*

پست الکترونیک :*

تلفن :

دورنگار :

آدرس :

بخش :

پیغام :*

حروف تصویر :

ارسال انصراف

فارسی | العربیه | English

در تلگرام به ما بپیوندید

پایگاه جامع و تخصصی کلام و عقاید و اندیشه دینی

جستجو بر اساس ... همه موارد عنوان موضوع پدید آور جستجو در متن

: جستجو در الفبا در گوگل

...جستجوی هوشمند

میانگین امتیازات:

امتیاز شما :

تعداد امتیازات :

مسئولیت معرفتی و شک رادیکال [پایان نامه انگلیسی]

ویرایش اثر

عنوان دیگر : Epistemic responsibility and radical scepticism

مقطع تحصیلی رساله تحصیلی:

دکتری

رشته تحصیلی:

فلسفه

محل تحصیل رساله تحصیلی:

University of Edinburgh

تاریخ دفاع:

2014

چکیده :

این پایان نامه دو هدف دارد. یکی ایجاد انگیزه برای این ادعاست که به چالش کشیدن آنچه من «تز یکسانی شواهد» می‌نامم، رویکردی به‌ویژه امیدوارکننده به شک‌گرایی جهان بیرونی است. مورد دیگر، تشدید یک موضوع ناشناخته است که هنگام به چالش کشیدن تز یکسانی شواهد به وجود می آید. هدف دوم، هدف اولیه پایان نامه است. در تعقیب هدف اول، من با بررسی فرمول غالب شک و تردید دنیای بیرونی که به عنوان «برهان بسته» برای دانش شناخته می شود، شروع می کنم. من سه راهبرد اصلی را برای پاسخ به شک و تردید دنیای بیرونی بررسی می‌کنم و چالش‌های اصلی آنها را برجسته می‌کنم (derose 1995؛ dretske 1979؛ nozick 1981؛ sosa 1999). هدف نشان دادن این نیست که این چالش‌ها نمی‌توانند برآورده شوند، بلکه هدف برجسته کردن موضوع عمیق‌تری است که هنگام پاسخ به مشکل بسته شدن دانش مطرح می‌شود. به ویژه، من این بحث را به انگیزه نگاه کردن به آنچه «شک‌گرایی در مورد توجیه شواهد» می‌نامم، می‌کنم (feldman 2000؛ kornblith 2001؛ pritchard آینده). استدلال کلی به نفع تغییر به شکاکیت در مورد توجیه شواهدی مبتنی بر ملاحظاتی است در مورد اینکه یک پاسخ مناسب به شک جهان بیرونی باید به چه چیزی امیدوار باشد. من استدلال می‌کنم که یکی از شرایط کفایت این است که بتوانیم اشکال رادیکال شک‌گرایی را توضیح دهیم که نه تنها این را به چالش می‌کشد که باورهای ما از وضعیت معرفتی دانش برخوردار باشند (هرچند که این وضعیت تصور شود) بلکه همچنین این که باورهای تجربی معمولی ما موجه هستند، یا اینکه ما به چالش می‌کشیم. در برگزاری آنها منطقی هستند. انواع مختلفی از شک در مورد توجیه اثباتی وجود دارد. من تا حدودی بر استراتژی های ضد شکاکانه پرایور (2000؛ 2004) و رایت (2004) به عنوان نمونه هایی از راهبردهایی که با شک و تردید در مورد توجیه شواهدی درگیر هستند، تمرکز می کنم. اما من استدلال می‌کنم که یکی از شکل‌های شک و تردید اثباتی که به عنوان «برهان عدم تعیین» شناخته می‌شود - که پرایور و رایت مستقیماً با آن درگیر نیستند - از اهمیت ویژه‌ای برخوردار است. مفروض اصلی در بحث عدم تعیین که روی آن تمرکز می کنم، در مورد ماهیت شواهد است. به طور خاص، استدلال عدم تعیین پیش‌فرض می‌گیرد که شواهد فرد در موارد به اصطلاح «بد» و «خوب» که در آن یک عامل یک باور تجربی را تشکیل می‌دهد، یکسان است. این «تز یکسانی شواهد» است. در تعقیب هدف اصلی پایان نامه، من دو شکل یک استراتژی ضد بدبینی را معرفی می کنم که شامل به چالش کشیدن تز یکسانی شواهد است. دو شکلی که من در نظر می‌گیرم در تعهداتشان در مورد شرایط دسترسی بر اساس شواهد ما متفاوت هستند. پریچارد (2006؛ 2007؛ 2012؛ آینده) معتقد است که شواهد فرد «به طور انعکاسی قابل دسترسی است». ویلیامسون (2000؛ 2009) این ادعا را رد می کند. موضوع اصلی که من قصد دارم آن را تشدید کنم این است که در حالی که پذیرش شرط دسترس‌پذیری منجر به چالش‌های جدی در رد تز یکسانی شواهد می‌شود، رد آن منجر به پیامدهای ضدشهودی می‌شود اگر قائل شویم که یک اصل هنجاری وجود دارد که ما را ملزم می‌کند باورهای خود را با آن تناسب دهیم. شواهد. بخش مرکزی پایان نامه شامل بررسی این پیامدهای ضد شهودی و نشان دادن نیازهای حسابداری آنها است. این یک پروژه ناشناخته در زمینه بدبینی دنیای بیرونی است. من به سه رویکرد مختلف برای بیان پیامدهای غیر شهودی نگاه می کنم. حساب ترجیحی من باعث تمایز بین سه نوع مسئولیت متفاوت می شود (shoemaker 2011). من ادعا می کنم که مفهومی از مسئولیت وجود دارد - "قابلیت انتساب" - که به طور مرکزی به قضاوت های هنجاری مرتبط است. من برای "شرط دسترسی" در مورد انتساب استدلال می کنم. در مجموع، این دو ادعا شرحی از آنچه در مورد رد یک شرط دسترسی بر اساس شواهد ما مشکل ساز است را شامل می شود. من سپس ادعا می کنم که دو راه وجود دارد. یکی این است که شرط دسترسی به شواهد ما را که حساب من دلالت دارد، بپذیریم. مورد دیگر، به چالش کشیدن ادعاهای من در مورد ارتباط بین انتساب و قضاوت های هنجاری، یا شرط دسترسی در انتساب، یا هر دو است. اگرچه من ادعا می‌کنم که با تکیه بر کارهای اخیر گیبونز (2006؛ 2013) و دانیل گرکو (2013)، گزینه دوم برای رد کردن یکسان بودن تز شواهد بهتر به نظر می‌رسد، اما استدلال می‌کنم که گزینه اول هنوز وجود دارد. یک امکان زنده هدف اصلی در این بخش از پایان نامه این نیست که تصمیم بگیریم بهترین راه برای رد یکسان بودن پایان نامه شواهد چیست، بلکه بررسی چالش هایی است که هنگام رد کردن آن به روشی به وجود می آیند. این سؤال که ما چه نوع دسترسی به الزامات هنجاری خود داریم، کانون بحث پیچیده‌تر در معرفت‌شناسی معاصر است. نتیجه مهم این تز این است که مشکل شک و تردید دنیای بیرونی را مستقیماً در محدوده آن بحث قرار می دهد. this thesis has two aims. one is to motivate the claim that challenging what i call a “sameness of evidence thesis” is a particularly promising approach to external world scepticism. the other is to sharpen an underexplored issue that arises when challenging the sameness of evidence thesis. the second aim is the primary aim of the thesis. pursuing the first aim, i start by examining a predominant formulation of external world scepticism known as the “closure argument” for knowledge. i examine three main strategies for responding to external world scepticism and highlight their major challenges (derose 1995; dretske 1979; nozick 1981; sosa 1999). the goal is not to demonstrate that these challenges cannot be met, but rather to highlight a deeper issue that arises when responding to the closure problem for knowledge. in particular, i take the discussion to motivate looking at what i will call “scepticism about evidential justification” (feldman 2000; kornblith 2001; pritchard forthcoming). the general argument in favour of a shift to scepticism about evidential justification is based on considerations about what an adequate response to external world scepticism should hope to achieve. i argue that one condition of adequacy is being able to account for radical forms of scepticism that challenge not only that our beliefs enjoy the epistemic status of knowledge (however that status is conceived) but also that our ordinary empirical beliefs are justified, or that we are reasonable in holding them. there are different varieties of scepticism about evidential justification. i focus in some detail on the anti-sceptical strategies of pryor (2000; 2004) and wright (2004) as examples of strategies that engage with scepticism about evidential justification. but i argue that one form of evidential scepticism known as the “underdetermination argument”—which pryor and wright do not directly engage with—is of particular importance. the main assumption in the underdetermination argument i focus on is about the nature of evidence. more specifically, the underdetermination argument presupposes that one’s evidence is the same in so-called “bad” and “good” cases in which an agent forms an empirical belief. this is the “sameness of evidence thesis.” pursuing the main aim of the thesis, i introduce two forms an anti-sceptical strategy that involves challenging the sameness of evidence thesis. the two forms i consider differ in their commitments concerning a condition of accessibility on our evidence. pritchard (2006; 2007; 2012; forthcoming) maintains that one’s evidence is “reflectively accessible.” williamson (2000; 2009) rejects this claim. the central issue i aim to sharpen is that while accepting the condition of accessibility leads to serious challenges in rejecting the sameness of evidence thesis, rejecting it leads to counterintuitive consequences if we grant that there is a normative principle that requires us to proportion our beliefs to the evidence. a central part of the thesis involves examining these counterintuitive consequences and showing what accounting for them requires. this is an underexplored project in the context of external world scepticism. i look at three different approaches to spelling out the counterintuitive consequences. my preferred account turns on a distinction between three different kinds of responsibility (shoemaker 2011). i claim that there is a notion of responsibility – “attributability” – that is centrally connected to normative judgments. i argue for a “condition of accessibility” on attributability. taken together, these two claims comprise an account of what is problematic about rejecting an access condition on our evidence. i then claim that there are two ways forward. one is to accept the condition of accessibility on our evidence that my account implies; the other is to challenge my claims about the connection between attributability and normative judgments, or the accessibility condition on attributability, or both. although i claim that the prospects look better for taking the second option when it comes to rejecting the sameness of evidence thesis, drawing on recent work from gibbons (2006; 2013) and daniel greco (2013), i argue that the first option is still a live possibility. the main aim in this part of the thesis is not to decide what the best way of rejecting the sameness of evidence thesis is, but rather to examine the challenges that arise when we reject it in one way or another. the question of what sort of access we have to our normative requirements is the focus of an increasingly sophisticated discussion in contemporary epistemology. an important upshot of this thesis is that it brings the problem of external world scepticism directly within the scope of that debate.

منابع دیجیتالی مرتبط :

متن کامل پایان نامه

نویسنده :

Cameron Boult

زبان :

انگلیسی

منبع اصلی :

https://era.ed.ac.uk/handle/1842/14190

جنس منبع:

متن

پایگاه :

پ:پایگاه پایان نامه

یادداشت :

Keywords: Philosophy, radical scepticism

توضیحات فیزیکی اثر :

149 صفحه .

نوع منبع :

رساله تحصیلی

مشخصات کامل اثر

منابع مرتبط :

ثبت نظر

ارسال

از :	{0}
پست الکترونیک :	{1}
تلفن :	{2}
دورنگار :	{3}
Aaddress :	{4}
متن :	{5}

مسئولیت معرفتی و شک رادیکال [پایان نامه انگلیسی] | کتابخانه مجازی الفبا

ورود

ثبت نام

در تلگرام به ما بپیوندید