جستجوي پيشرفته | کتابخانه مجازی الفبا

ترجمه ماشینی : این کار از سه سؤال مکمل و وابسته به هم شروع می‌شود: 1) چگونه باید راهبرد ضد شک ویتگنشتاین را که در «درباره یقین» ارائه شده است، و به ویژه مفهوم گریزان و در عین حال اصلی «لولا» تفسیر کنیم؟ 2) آیا استراتژی ویتگنشتاین، زمانی که به درستی درک و توسعه یابد، می تواند پاسخ رضایت بخشی به شک دکارتی ارائه دهد؟ 3) آیا معرفت شناسی ویتگنشتاینی به نسبیت گرایی معرفتی مجوز می دهد و اگر چنین است تا چه حد؟ در فصل 1، من شک‌گرایی به سبک دکارتی و مفاهیم معرفت‌شناختی آن را همراه با نظریه «جایگزین‌های مرتبط» درتسکه-نوزیک، بر اساس رد اصل بسته شدن دانش که زیربنای چالش شک‌گرایانه است، ارائه می‌کنم. پس از بحث مختصری در مورد نگرانی‌های اصلی مطرح شده علیه این پیشنهاد، من استدلال می‌کنم که این خط قابل دفاع نیست و یک پیشنهاد ضد شک و تردید موفق باید بسته شدن را حفظ کند. پس از نشان دادن کاستی‌های پیشنهاد درتسکه- نوزیک، سپس توجه خود را بر آثار ضد شک معروف G. E. Moore متمرکز کردم، یعنی «دفاع از عقل سلیم» (1925، از این پس DCS) و «اثبات یک جهان خارجی» (1939) ، از این پس PEW). در این مقالات اصلی، مور به طور معروف استدلال کرد که می توان چندین «حقوق آشکار عقل سلیم» مانند «اشیاء خارجی وجود دارد، من بدن دارم» و غیره را دانست و این دانش می تواند پاسخی مستقیم به نگرانی های شکاکانه ارائه دهد. ; پس هدف این استراتژی حفظ بسته شدن و اعتماد ما به ادعاهای دانش روزمره است. پس از ارائه مفصل DCS و PEW، با تکیه بر آثار مفسران برجسته ای مانند مالکوم، کلارک، استرود و رایت، مشکلات واکنش مستقیم مور در برابر شکاکان را مورد بحث قرار خواهم داد. تقریباً، من استدلال می‌کنم که استراتژی مور هم غیرضروری است و هم قانع‌کننده: قانع‌کننده نیست زیرا ادعاهای دانش مور نمی‌تواند استدلال‌های شک‌گرایانه دکارتی را رد کند. غیرضروری است، زیرا آنها فقط در چارچوب «غیر فلسفی» روزمره ما می توانند «کار کنند»، بنابراین زمانی که هیچ فرضیه شکاکانه ای نمی توان به طور معقولی مطرح کرد. حتی اگر تلاش‌های ضد شک مور به اتفاق آرا رضایت‌بخش تلقی شده باشد، به دلایل متعددی آثار او بسیار تأثیرگذار بوده‌اند، تا جایی که می‌توان تعداد کمی از طرح‌های ضد شک معاصر را «مورانه» توصیف کرد. در فصل 2، من مواضع غالب «الهام گرفته از مور» را ارائه و مورد بحث قرار می‌دهم، یعنی خوانش جزمی پرایور از PEW، تفسیر نتا از اثبات، روایت قابل اعتماد گرکو، «اثبات دوم» فارا، «زمینه‌گرایی موری» دروز و سوسا «نئو». مورانیسم. من به نوبه خود این گزارش‌ها را نقد می‌کنم تا نشان دهم که همه این استراتژی‌ها وارث مشکلات اصلی برخورد مور با بدبینی هستند و همچنین پیامدهای ناخوشایندی با توجه به به اصطلاح «مشکل ارزش برای دانش» دارند. پس از نقد گسترده معرفت‌شناسی مور و نئو مورین، در فصل سوم توجه خود را بر روی یقین ویتگنشتاین متمرکز می‌کنم. با توجه به ابهام و ابهام این اثر، در این فصل برخی از جنبه‌های کمتر بحث‌انگیز برخورد ویتگنشتاین با شک‌گرایی را ارائه می‌دهم و بر نقش «لولا» در استراتژی ضد شکاکیت او تأکید می‌کنم. این به من زمینه‌ای می‌دهد تا راهبردهای ضد شک متفاوت «الهام‌گرفته از ویتگنشتاین» را که در فصل 4 در نظر می‌گیرم، یعنی خوانش «درمان‌کننده» کونانت، روایت «حق عقلانی» رایت، «زمینه‌گرایی ویتگنشتاینی» ویلیامز، خوانش «چارچوب» مک گین را ارزیابی کنم. استراتژی "تعهد لولا" پریچارد. من استدلال می‌کنم که این پیشنهادها، هم به‌عنوان تفسیرهای قابل قبول از اندیشه ویتگنشتاین و هم مهم‌تر به‌عنوان راهبردهای ضد شک و تردید قابل اجرا، ناکارآمد هستند. علاوه بر این، من نشان می‌دهم که پیشنهادات مک‌گین و ویلیامز می‌تواند به شکلی از نسبی‌گرایی معرفتی منجر شود، که طبق آن اعمال معرفتی ما نتیجه تعهدات اجتماعی و پیش عقلانی است که به هیچ‌وجه مشمول ارزیابی عقلانی نیستند. نتیجه ای که دلپذیرتر از خود شک و تردید نیست. فصل 5 به ارائه قرائت «غیر معرفتی» مویال-شاروک از OC اختصاص دارد، که برای آن «لولا» مانند «اشیاء خارجی وجود دارد» یا «من بدن دارم» بیانگر یک یقین ماقبل نظری و حیوانی است. او اساساً متفاوت از دانش است. در حالی که من از تفسیر مویال-شاروک و قیاس او بین «لولا» و «قواعد دستور زبان» به عنوان معقول‌ترین تفسیر از اندیشه ویتگنشتاین دفاع می‌کنم، در این فصل از روایت «غیر معرفتی» او نیز انتقاد می‌کنم. تقریباً، من استدلال می‌کنم که به دنبال این استراتژی، ما مجبور خواهیم شد یا اصل بسته شدن را رد کنیم، در نتیجه مشکلات خط Dretske-Nozick را به ارث ببریم، یا در غیر این صورت شک و تردید را تأیید کنیم. علاوه بر این، من برخی از پیامدهای نسبی‌گرایانه روایت مویال-شاروک را نیز در نظر می‌گیرم، که پیشنهاد او را در برابر همان ایراداتی که من علیه چارچوب‌خوانی مک‌گین و زمینه‌گرایی ویتگنشتاینی ویلیامز مطرح کرده‌ام آسیب‌پذیر می‌سازد. در فصل 6، من پیشنهاد ضد شک خود را توسعه می دهم که توسط آنالو اطلاع رسانی می شود

ترجمه ماشینی : در این پایان نامه ویژگی های محوری نظریه های ارزشی چهار فیلسوف اخلاق معاصر را خلاصه و به طور انتقادی بررسی خواهم کرد: A.J. آیر، سی.ال. استیونسون، آر.ام. خرگوش، و پی.اچ. ناول - اسمیت. با این حال، ابتدا به نظریه فلسفه اخلاق تأثیرگذارترین «پدر» این گروه، دیوید هیوم، نگاه خواهم کرد. نظریه هیوم به عنوان یک چالش در برابر فیلسوفان اخلاق است که فرض می کنند احکام اخلاقی در درجه اول، به نوعی، اعمال «عقل» هستند. اگرچه چهار معاصر ما در این زمینه از هیوم پیروی می کنند، اما چالش او، به شکلی که به زودی اشاره خواهم کرد، موضوع اصلی این پایان نامه را ارائه خواهد کرد. البته فیلسوفان مهم دیگری نیز وجود دارند که نظریاتی مشابه آنچه که من انتخاب کرده‌ام ارائه کرده‌اند، و نام‌های کارنپ، شلیک، بارنز، فیندلی و اورمسون بلافاصله به ذهن متبادر می‌شوند. اگر به آنها توجه ویژه ای صورت نگیرد، تلاشی بزرگتر از این نادیده گرفته می شود. تلاش برای طبقه‌بندی فیلسوفان در این سنت، یادآور مثال ویتگنشتاین در تعریف واژه «بازی‌ها» است، اگرچه در مورد فیلسوفان ما هیچ اصطلاح واحدی وجود ندارد که برای جدا کردن آنها از برخی از انواع دیگر فیلسوفان مناسب به نظر برسد. مانند فعالیت‌هایی که ما آن را «بازی» می‌نامیم، فیلسوفان ما شباهت‌ها و تفاوت‌هایی دارند، و با این حال شباهت‌های کافی وجود دارد که نشان می‌دهد آنها «شباهت‌های خانوادگی» دارند. آنها از فقدان "نام خانوادگی" مناسب رنج نمی برند، تا زمانی که "شباهت های خانوادگی" آنها را در نظر داشته باشیم.

مسألۀ ارادۀ آزاد، از دیرباز تابکنون همواره یکی از مهم‌ترین مسائل فلسفی و کلامی به شمار می‌رود. علامه جعفری، ویتگنشتاین متقدم و جان سرل، سه فیلسوفی هستند که هرکدام در چارچوب فکری‌شان، دستاوردی قابل توجه در تبیین بحث «ارادۀ آزاد»، عرضه کرده‌اند. هر سه متفکر از سوژۀ غیر مادی در جهت اثبات ارادۀ آزاد استفاده می‌کنند. علامه جعفری آن را «منِ مابعدالطبیعی»، ویتگنشتاین، «سوژۀ متافیزیکی» و سرل آن را «خودِ غیرتجربی» می‌نامد. نیز در منظومه فکری این سه فیلسوف، اصل علیت نقشی بنیادین و روزنی قابل توجه برای امکان یا امتناع ارادۀ آزاد فراهم می‌کند. علامه جعفری اصطلاح «ارادۀ آزاد» را برنمی‌تابد و با آن مخالفت می‌کند این بدین دلیل است که از نظر او اراده امری غریزی و مکانیکی است؛ اما از سوی دیگر «منِ مابعدالطبیعی» می‌تواند اراده را از بندِ مکانیکی برهاند و آن‌را آزاد سازد. بنابراین رویکرد علامه جعفری در پاسخ به این پرسش که آیا ما واجد اختیاریم یا خیر به این نتیجه می‌انجامد که ما مختاریم. بنابراین رویکرد او در این زمینه اختیارگرایانه است؛ رأی علامه جعفری را می‌توان به‌مثابه ناسازگارگرای آزادی‌گرا قلمداد نمود. از سوی دیگر، سرل دو فرضیۀ مختلف در این باب ارائه می‌کند. درفرضیۀ اول، ارادۀ آزاد یک توهم است و به طور تام برساختۀ حالات نورونی و سطح زیرین مغز است؛ بنابر این فرضیه، ناسازگارگرایی او از نوع «تعین‌گرایی قوی» است. اما در طرح فرضیۀ دیگر او «ارادۀ آزاد» را اثبات کرده و از قید و بندِ تعین‌گرایی می‌رهاند. در این فرضیه نظر او به‌مثابه، ناسازگارگرای آزادی‌گراست. نیز ویتگنشتاین با طرح ارادۀ پدیداری و ارادۀ متافیزیکی، دو مسیر مجزا فرارو می‌نهد. در ارادۀ پدیداری، اگرچه رابطه‌ای بین اراده و کنش برقرار نیست، لیکن کُنِش آزادانه تلقی می‌شود؛ نظر او را می توان به نحوی ذیل ناسازگارگرای آزادی‌گرا جای داد. از سوی دیگر بااینکه باب سخن محصل در خصوص ارادۀ متافیزیکی ممتنع است، لیکن به‌ نحوی می‌توان وجهۀ آزادی‌گرایی را از آن استنباط نمود. در این رساله نگارنده تلاش می‌کند تا از اهم مطالب، با روش توصیفی، تحلیلی، تطبیقی و انتقادی پرده برگیرد و ضمن تشریح آرای سه فیلسوف در باب ارادۀ آزاد، به نکات تطبیقی (اشتراکات و افتراقات) بپردازد.

ترجمه ماشینی : یک مشکل کلی در مورد رابطه وجود دارد بین اندیشه (زبان) و واقعیت: آیا زبان است (فکر) که (به طور مقوله ای) واقعیت را ساختار می دهد یا هست واقعیت منبع ساختارهای (مقوله ای) از زبان (فکر)؟ آیا زبان به سادگی منعکس کننده است ساختارهای طبقه ای جهان یا زبان است منبع آن ساختارهای طبقه بندی شده؟ در زمان های اخیر این مشکل به نفع رد شده است شرکت های تحلیلی بکرتر علت از این الگوی فرار احتمالاً از یک معین ناشی می شود، کاملاً دقیق نیست، خواندن مطالب بعدی ویتگنشتاین نوشته ها دلایل هر چه که باشد، علمای کانت دارند از این روش پیروی کردند، و این باعث شده است که آنها از بازی فرار کنند پایین آمدن، و حتی با بازیگوشی آموزه های کانت را تنظیم کرد در مورد چیزها به خودی خود، و نظریه او از ایده آلیسم ماورایی

ترجمه ماشینی: این متن مقدمه ای پر جنب و جوش برای تحولات فلسفه زبان در این قرن و نحوه تأثیرگذاری آن بر زبان دینی ارائه می دهد. شامل ارتباط فلسفه تحلیلی زبان است، اما متن بحث های تاریخی مهمی را در مورد زبان دینی نیز پوشش می دهد که تأثیر فزاینده ای بر مطالعات کتاب مقدس و الهیات داشته است.

ترجمه ماشینی: دین در محدوده زبان به تنهایی بررسی انتقادی فیلسوفان دین ویتگنشتاینی را ارائه می دهد که ادعا می کنند کلمه "خدا" را نمی توان به عنوان اشاره به موجودی متافیزیکی درک کرد که ممکن است وجود داشته باشد یا نباشد. مک کاچون استدلال های ارائه شده توسط این فیلسوفان دین را به انتقادات خود ویتگنشتاین از متافیزیک نظری ردیابی می کند و استدلال می کند که مفهوم خدا در کاربرد دینی آن تحت نگاه ضد متافیزیکی ویتگنشتاین قرار نمی گیرد. مک کاچون با ارائه گزارش مفصلی از روش فلسفی خود ویتگنشتاین، از جمله انتقادات او از متافیزیک، نشان می دهد که می توان انتقادات ویتگنشتاین از متافیزیک را با حفظ محتوای متافیزیکی زبان دینی پذیرفت. این کتاب درک تازه ای از روش فلسفی ویتگنشتاین و نقدی جدید از گفتمان دینی را برای کسانی که به مطالعه فلسفه و مطالعات دینی می پردازند ارائه می دهد.

ترجمه ماشینی: این کتاب برای کسانی نیست که ممکن است در گفتمان آکادمیک فلسفه زبانی پست مدرن مشکل داشته باشند. اما اگر کسی به گویش گوش کند، توسعه مفاهیم رویکرد دوم ویتگنشتاینی به معنا، به عقیده من، بی‌نظیر، طراوت‌بخش و از لحاظ تخیلی بینشی است. به جای تفسیر موضوع از درون (که در نهایت منجر به انفجار فلسفی می شود)، این مسیر با حمله به نظریه بازنمایی ذهن، از طریق کار روانشناس روسی L.S. ویگوتسکی به نتایج مبهم‌ای می‌پردازد که ممکن است تأثیر مفیدی بر آموزش، نظریه اجتماعی و به طور کلی علوم شناختی بگذارد. اگر بتوانید دانشگاهیان را هک کنید، بهترین کتابی است که در این زمینه دیدم.

ترجمه ماشینی: این نسخه جدید جلد اول G.P.Baker و P.M.S است. کار مرجع قطعی هکر در تحقیقات فلسفی ویتگنشتاین. مطالب زیادی را در نظر می گیرد که در زمان نگارش نسخه اول در دسترس نبودند. پس از مرگ بیکر در سال 2002، P.M.S. هکر جلد اول را به طور کامل بازبینی کرده و بسیاری از مقالات و بخش‌های تفسیر را به طور کامل بازنویسی کرده است. بخش اول - مقالات - اکنون شامل دو مقاله کاملاً جدید است: "معنا و استفاده" و "تذکر یک متافیزیک". بخش دوم - تفسیر §§ 1-184 - در پرتو انتشار الکترونیکی Nachlass ویتگنشتاین به طور کامل بازنگری شده است و شامل بسیاری از تفسیرهای جدید از اظهارات، تاریخچه ای از ترکیب کتاب و مروری بر ساختار آن است. بازنگری ها تضمین می کند که این اثر مرجع قطعی شاهکار ویتگنشتاین برای آینده قابل پیش بینی باقی بماند.